代理權(quán)性質(zhì)是什么

目前，關(guān)于代理權(quán)的性質(zhì)主要有否認說、權(quán)利說、權(quán)力說和資格說四種主要學說。

1、否認說。此種學說認為，代理不過是某種法律關(guān)系(如委任契約)的外部效力，無獨立的代理制度，更談不上什么代理權(quán)。典型代表就是《法國民法典》，只承認委任契約中受任人的義務而無代理人的代理權(quán)可言，這一點顯受羅馬法不承認代理的影響。隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，自然人、法人在其生產(chǎn)和生活實踐中越來越需借助他人的行為來成就自己的工作、事業(yè)，代理已遠遠突破了委任契約的范疇，于是產(chǎn)生了就代理專門立法的必要。

2、權(quán)利說。此種學說認為代理權(quán)是一種民事權(quán)利，但這種民事權(quán)利的性質(zhì)是什么，學者又有不同的說法。有謂代理權(quán)為得為對于他人發(fā)生效力之法律行為之力，故為權(quán)利，是一種特別形成權(quán)。也有人認為代理權(quán)是一種財產(chǎn)管理權(quán)。我國大陸許多學者認為代理權(quán)是一種民事權(quán)利，但沒有深入分析該種民事權(quán)利的性質(zhì)如何。民事權(quán)利以權(quán)利人行使權(quán)利得享有利益為其本質(zhì)特征，如所有權(quán)人行使所有權(quán)得就其所有物取得利益。代理權(quán)之行使卻未必會使代理人取得利益，尤其是在無償委托代理和監(jiān)護人法定代理的情況下，代理人根本無利益可言，此時的代理權(quán)勿寧說是一種負擔或法律義務。雖然在有償代理的情況下代理人可以取得酬金，但這也并非代理人行使權(quán)利的結(jié)果，而是代理人履行民事義務做口訴訟代理義務)的結(jié)果。因此，不能認為代理權(quán)是一種民事權(quán)利。更不可望文生義，從代理權(quán)的“權(quán)”字上妄下判斷，認為“權(quán)”就是權(quán)利。

3、權(quán)力說。該說認為代理權(quán)是一種法律上之力即法律權(quán)力，為英美法所主張，德國學者亦持此觀點。憑借這種法律上之力，代理人可以直接改變被代理人和第三人之間的法律關(guān)系，被代理人則必須承受此法律后果。這一拘束力是不可抗拒的。尤其在表見代理的場合，被代理人并無授權(quán)行為，但也必須承受相應的法律后果，此時代理權(quán)的權(quán)力性質(zhì)尤為顯著。然而把代理權(quán)視為一種法律上之力，這只是從代理權(quán)行使的法律效果的表面形式上來觀察，并非代理權(quán)的性質(zhì)。而且，權(quán)利在本質(zhì)上也是對標的物、他人的行為進行支配的法律上之力。我國臺灣學者史*寬謂權(quán)利乃“法律附與人格者(自然人、法人)之力”。從而代理權(quán)的權(quán)利說與權(quán)力說無甚區(qū)別，實為同一種性質(zhì)，只不過一表(權(quán)利說)一里(權(quán)力說)而已。另外，“權(quán)力說”否定了公法和私法之間的區(qū)別，權(quán)力往往只存在于公法之中，平等的民事主體彼此之間不應存在任何權(quán)力，這是“權(quán)力說”的致命缺陷。

4、資格說。該說認為代理權(quán)和民事權(quán)利能力、民事行為能力一樣，是一種法律資格或能力。這是目前最具說服力的學說，在日本已成通說。日本學者認為，代理權(quán)是代理人具有的一種外向性資格，即代理人得以被代理人的名義作出意思表示或接受他人的意思表示，其效果則直接歸屬于被代理人的資格。資格說較之權(quán)利說和權(quán)力說更為合理，但仍有不足。法律上的資格常與能*同義。所謂能力，就是法律上認為民事主體得享有某種權(quán)利、得為某種行為或得負某種責任的資格。能力一般為人所固有，與人不可分離。如行為能力作為一種能力或資格為民事主體自身所具有，而非由法律或其他外在力量賦予之后才具有。如果把代理權(quán)視為代理人具有的一種資格或能力，而該資格或能力又為代理人所固有，那么，任何人均可以自己的意思為“代理行為”，而效果卻直接歸屬他人，則“被代理人”和相對人將隨時處于危險境地，利益得不到任何保障，整個社會經(jīng)濟秩序?qū)⑾萦诨靵y、無序狀態(tài)，也就談不上享受代理帶來的便利了。事實上，代理權(quán)是由法律規(guī)定、有權(quán)機關(guān)指定或另一民事主體授予而產(chǎn)生的。因此，認為代理權(quán)是代理人具有的一種資格是不妥當?shù)摹?/p>

要是你還有什么不明白的地方，不妨向我們律霸網(wǎng)的律師進行咨詢。