日內(nèi)瓦統(tǒng)一法系國家的票據(jù)法直接規(guī)定，無權代理而以代理人名義在票據(jù)上簽名的人應自負票據(jù)責任，沒有留有任何事后追認的余地。如日本票據(jù)法第8條規(guī)定：“無權代理人作為代理人在匯票上署名時，則自負票據(jù)義務”。我國票據(jù)法亦作了類似的規(guī)定。應該特別注意的是，英美法系國家的票據(jù)法則承認被代理人對無權代理人行為的追認，只是不象民法規(guī)定的那樣，代理行為的效力完全取決于被代理人的意思和第三人的撤回權或催告權的行使。如美國統(tǒng)一商法典第3—404條規(guī)定，任何未被授權的簽名可以被追認。但對票據(jù)的善意付款人或?qū)r取得票據(jù)的人，則應作為未被授權簽名者的簽名。英國匯票法第24條也有類似的規(guī)定。狹義無權代理人對于相對第三人承擔何種責任，對此我國民法通則未作具體規(guī)定，但在大陸法系立法例上有兩種主張：一種主張選擇責任，即允許相對人進行選擇，或者請求狹義無權代理人履行債務，或者選擇行為人賠償損失，如德國民法典第179條、日本民法典第117條。另一種主張是賠償責任，即只允許狹義無權代理人承擔賠償責任。

其理由是，狹義無權代理人既然不是民事行為的當事人，就不應令其負履行債務的責任。如法國民法典第1120條、瑞士債務法第39條。但在各國票據(jù)法上，狹義無權代理人對相對人要自負票據(jù)責任，并且相對人可以強制其履行，該責任為法定的證券上的責任。無權代理人不能以賠償損失來免除實際履行支付票款的責任。而且，無權代理人負擔的票據(jù)責任并不以其對方當事人的善意作為必要條件，即使對方當事人有惡意，無權代理人仍須自負其責。票據(jù)無權代理時代理人所負的責任依據(jù)，是有權代理時被代理人應負的責任。也即無權代理人的票據(jù)責任與本人的票據(jù)責任相同。換言之，無權代理人在依法履行了票據(jù)責任后，取得與本人同一的權利。如日內(nèi)瓦統(tǒng)一匯票本票法第8條規(guī)定，無權代理人一經(jīng)付款即享有與其所欲代理的本人同等的權利。票據(jù)法上的這些特別規(guī)定，目的在于加強票據(jù)的流通，保障交易安全。

至于越權代理，盡管它有別于狹義無權代理，但在民法上通常規(guī)定其與無權代理的效力相同。如果越權代理行為無效，則由越權代理人承擔民事責任。但對于票據(jù)越權代理，根據(jù)大多數(shù)國家的票據(jù)法，一般采用“越權部分說”，即只對超越權限部分，才予以準用有關票據(jù)無權代理的規(guī)定，一方面本人應基于授權而承擔有權代理行為所引起的票據(jù)上的責任，另一方面越權代理人也應基于其越權代理行為承擔越權部分票據(jù)上的責任。值得注意的是，這一規(guī)定對增加票據(jù)金額的越權代理行為適用起來比較容易，而對于其他越權代理，如到期日的提前或推遲、付款地的改變等，就很難劃分本人和越權代理人的責任，被代理人也難以就越權代理部分主張對物的抗辯，同時也不利于執(zhí)票人票據(jù)權利的實現(xiàn)。因此，根據(jù)“越權部分說”來確定本人和越權代理人的票據(jù)責任范圍，存在著明顯的局限。筆者認為，在票據(jù)行為的越權代理中由本人和越權代理人對執(zhí)票人負連帶責任較為合適。執(zhí)票人可以就全部票據(jù)金額選擇向本人或越權代理人請求清償，只有履行了票據(jù)清償義務的本人或越權代理人，才有權依據(jù)票據(jù)法和一般民事立法的有關規(guī)定，要求對方按其應負擔的責任部分予以補償。這樣才合乎責任的公平負擔原則以及票據(jù)法注重保護執(zhí)票人權利的宗旨。