《刑法》第30條規(guī)定：“公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機關(guān)、團體實施的危害社會的行為，法律規(guī)定為單位犯罪的，應(yīng)當(dāng)負刑事責(zé)任。”《刑法》第31條規(guī)定：“單位犯罪的，對單位判處罰金，并對其直接負責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員判處刑罰。本法分則和其他法律另有規(guī)定的，依照規(guī)定?！备鶕?jù)《刑法》的規(guī)定偷稅罪的犯罪主體為特殊主體，納稅人或扣繳義務(wù)人才可構(gòu)成(稅務(wù)人員作為此類犯罪的共犯除外)。在實際處理過程中，一般對單位判處罰金沒有異議，但因偷稅罪的特殊性，主要涉及到單位的財務(wù)處理問題，特別是企業(yè)法人代表及財務(wù)人員的責(zé)任劃分問題。按照以上兩條刑法規(guī)定，單位犯偷稅罪，財務(wù)人員作為直接責(zé)任人員需要承擔(dān)刑事責(zé)任，但對單位的負責(zé)人是否需要承擔(dān)刑事責(zé)任本法未作明文規(guī)定，特別是對于單位的負責(zé)人不知情或?qū)Χ愂辗煞ㄒ?guī)規(guī)定不熟悉的情況下，單位的負責(zé)人是否還應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任存在爭議。對此種情況，根據(jù)《會計法》第四條規(guī)定：“單位負責(zé)人對本單位的會計工作和會計資料的真實性、完整性負責(zé)。”這就明確規(guī)定了單位負責(zé)人的法律責(zé)任問題，單位負責(zé)人作為直接負責(zé)的主管人員應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。

(二)偷稅罪認定的主觀故意判斷問題

根據(jù)刑法第14條規(guī)定：“明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生，因而構(gòu)成犯罪的，是故意犯罪。故意犯罪的，應(yīng)當(dāng)負刑事責(zé)任”。根據(jù)刑法第15條規(guī)定：“應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能發(fā)生危害社會的結(jié)果，因為疏忽大意而沒有預(yù)見，或者已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免，以致發(fā)生這種結(jié)果的，是過失犯罪。過失犯罪，法律有規(guī)定的才負刑事責(zé)任”。刑法在對偷稅罪的相關(guān)條款規(guī)定中，沒有作出過失犯罪的特別規(guī)定，因此只有故意才能構(gòu)成偷稅罪。在現(xiàn)行稅務(wù)行政執(zhí)法案件中，由于《征管法》對“漏稅”的情況在法律責(zé)任這一章中未作規(guī)定，同時《征管法》及《刑法》對“納稅申報不實”偷稅的規(guī)定過于含糊，導(dǎo)致在實際執(zhí)法中對偷稅行為的認定和處理較多考慮的是其客觀方面的情況，如補繳稅款的數(shù)額和不繳、少繳稅款的手段等，對于是否具有偷稅的主觀故意一般較少作出判斷。實際上，由于財務(wù)會計核算方式與稅法會計規(guī)定的差異，很多情況下的補繳稅款是因會計處理方式不當(dāng)造成的，同時由于經(jīng)濟活動千差萬別，會計水平及素質(zhì)客觀上也存在差異，納稅人及扣繳義務(wù)人對稅收政策了解及熟練程度等，都有可能造成納稅申報與稅收政策規(guī)定不一致的情況，這些情況都是典型的非故意情況。但是按照現(xiàn)行法律規(guī)定，這些情況全部都可歸入“納稅申報不實”的情形中，按偷稅處理。這也是造成當(dāng)前偷稅案件量多面廣的重要因素之一。因此對《刑法》及《征管法》相關(guān)規(guī)定作出符合客觀實際情況的明確解釋，對客觀存在的“漏稅”行為作出規(guī)定，明確界定偷稅的范圍及處理辦法，是解決當(dāng)前《刑法》偷稅罪起刑點過低，偷稅罪打擊面過大的根本之途。