我國(guó)對(duì)于商業(yè)秘密的保護(hù)來(lái)源于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十條的規(guī)定，根據(jù)最高人民法院頒布的《民事案件案由規(guī)定》，侵害商業(yè)秘密案件屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)與競(jìng)爭(zhēng)糾紛中的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛，本質(zhì)上則是侵權(quán)之訴。

經(jīng)營(yíng)者不得采用下列手段侵犯商業(yè)秘密：

(一)以盜竊、利誘、脅迫或者其他不正當(dāng)手段獲取權(quán)利人的商業(yè)秘密;

(二)披露、使用或者允許他人使用以前項(xiàng)手段獲取的權(quán)利人的商業(yè)秘密;

(三)違反約定或者違反權(quán)利人有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，披露、使用或者允許他人使用其所掌握的商業(yè)秘密。

第三人明知或者應(yīng)知前款所列違法行為，獲取、使用或者披露他人的商業(yè)秘密，視為侵犯商業(yè)秘密。

本條所稱(chēng)的商業(yè)秘密，是指不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息。

管轄制度是民事訴訟程序的重要組成部分，管轄權(quán)不但涉及受理案件的法院是否有權(quán)對(duì)案件進(jìn)行審理，同時(shí)也涉及當(dāng)事人的重大程序利益，由于商業(yè)秘密侵權(quán)案件的專(zhuān)業(yè)性和復(fù)雜性，因此厘清如何正確選擇具有管轄權(quán)的法院進(jìn)行訴訟是成功啟動(dòng)案件的第一步。

一、商業(yè)秘密侵權(quán)案件管轄的確定

(一)級(jí)別管轄

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(法釋〔2007〕2號(hào))第十八條規(guī)定“反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第五條、第九條、第十條、第十四條規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事第一審案件，一般由中級(jí)人民法院管轄。各高級(jí)人民法院根據(jù)本轄區(qū)的實(shí)際情況，經(jīng)最高人民法院批準(zhǔn)，可以確定若干基層人民法院受理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事第一審案件，已經(jīng)批準(zhǔn)可以審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件的基層人民法院，可以繼續(xù)受理”。因此，商業(yè)秘密侵權(quán)案件原則上由中級(jí)人民法院管轄，經(jīng)最高人民法院批準(zhǔn)的基層人民法院亦可受理。

(二)地域管轄

由于我國(guó)法律對(duì)于商業(yè)秘密侵權(quán)案件的地域管轄問(wèn)題并未做特殊的規(guī)定，因此應(yīng)適用《民事訴訟法》的一般規(guī)定。根據(jù)《民事訴訟法》第二十八條規(guī)定，“因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄”。在實(shí)務(wù)中，一般對(duì)于被告住所地?zé)o異議，但是對(duì)于“侵權(quán)行為地”的界定仍存在一定的爭(zhēng)議，筆者用以下兩則案例予以闡明。

1.使用商業(yè)秘密制造的產(chǎn)品的銷(xiāo)售地是否是侵權(quán)行為地：

2004年4月8日，四維公司、四維深圳公司以艾利尼森公司、艾利廣州公司、艾利昆山公司、艾利中國(guó)公司、里水印刷廠、汾江經(jīng)營(yíng)部侵犯其乳化型壓克力感壓膠外加增粘劑技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息等商業(yè)秘密向廣東佛山市中級(jí)人民法院提起訴訟，該案后移送至廣東省高級(jí)人民法院。案件答辯期間艾利尼森公司、艾利廣州公司、艾利昆山公司、艾利中國(guó)公司向廣東省高級(jí)人民法院提起管轄權(quán)異議，主張侵犯商業(yè)秘密的行為不包括侵權(quán)產(chǎn)品銷(xiāo)售者的行為，且四維公司等只在訴訟請(qǐng)求部分要求里水印刷廠、汾江經(jīng)營(yíng)部停止銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品，并沒(méi)有涉及該兩被告行為的指控，因此廣東省佛山市中級(jí)人民法院對(duì)該案無(wú)管轄權(quán)。一審階段廣東省高級(jí)人民法院裁定駁回。

此案經(jīng)最高人民法院提審[(2007)民三終字第10號(hào)]，認(rèn)定“使用商業(yè)秘密的行為實(shí)施地和結(jié)果發(fā)生地是重合的，使用商業(yè)秘密的過(guò)程，通常是制造侵權(quán)產(chǎn)品的過(guò)程，當(dāng)侵權(quán)產(chǎn)品制造完成時(shí)，使用商業(yè)秘密的侵權(quán)結(jié)果即同時(shí)發(fā)生，不宜將該侵權(quán)產(chǎn)品的銷(xiāo)售地視為使用商業(yè)秘密的侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。因此雖然四維公司、四維深圳公司指控艾利丹尼森公司將被控侵權(quán)產(chǎn)品銷(xiāo)往佛山市，但佛山市并不是艾利丹尼森公司等使用商業(yè)秘密行為的侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地，廣東省佛山市中級(jí)人民法院不能據(jù)此具有本案的管轄權(quán)”。

然而還有學(xué)者認(rèn)為，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》框架下所保護(hù)的法益應(yīng)當(dāng)是相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)的經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，以及有序的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。而若排除侵權(quán)產(chǎn)品銷(xiāo)售地法院管轄權(quán)，則不利于維護(hù)商業(yè)秘密權(quán)利人在相關(guān)地域市場(chǎng)內(nèi)維護(hù)其正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)利益。如此來(lái)保護(hù)商業(yè)秘密，忽略了在產(chǎn)品銷(xiāo)售端對(duì)市場(chǎng)秩序的維護(hù)，不符合反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的目的和宗旨。

目前業(yè)界對(duì)使用商業(yè)秘密制造的產(chǎn)品的銷(xiāo)售地是否是侵權(quán)行為地的問(wèn)題仍存在爭(zhēng)議。

2.侵權(quán)結(jié)果地應(yīng)當(dāng)理解為侵權(quán)行為直接產(chǎn)生的結(jié)果的發(fā)生地：

湖北潔達(dá)環(huán)境工程有限公司與鄭州潤(rùn)達(dá)電力清洗有限公司、陳庭榮、吳祥林侵害商業(yè)秘密糾紛管轄權(quán)異議案件中，被告對(duì)湖北荊州市中級(jí)人民法院管轄權(quán)提出異議。最高人民法院在提審該管轄權(quán)異議案件[(2013)民提字第16號(hào)]階段查明，陳庭榮和吳祥林系湖北潔達(dá)公司原員工，在工作期間與湖北潔達(dá)公司簽訂了具有競(jìng)業(yè)限制條款的勞動(dòng)合同。而吳祥林在2009年11月擅自從湖北潔達(dá)公司離職后，化名加入鄭州潤(rùn)達(dá)電力清洗有限公司擔(dān)任總經(jīng)理，利用其在湖北潔達(dá)公司獲取的商業(yè)秘密開(kāi)展業(yè)務(wù);陳庭榮于2006年離職后利用在潔達(dá)公司工作期間獲取的商業(yè)秘密在其后的單位從事與湖北潔達(dá)公司相同的清洗業(yè)務(wù)。陳、吳二人以鄭州潤(rùn)達(dá)公司為掩護(hù)，利用在湖北潔達(dá)公司獲取的商業(yè)秘密，先后在深能和合力(河源)有限公司、湖北黃石電廠、襄陽(yáng)電廠、寧夏大唐國(guó)際大壩電廠承攬清洗施工業(yè)務(wù)，給湖北潔達(dá)公司造成巨大損失。

最高人民法院判決書(shū)中載明“侵權(quán)結(jié)果地應(yīng)當(dāng)理解為侵權(quán)行為直接產(chǎn)生的結(jié)果的發(fā)生地，不能簡(jiǎn)單地以原告受到損害就認(rèn)定原告住所地是侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地?！闭J(rèn)為“對(duì)于吳祥林和陳庭榮使用或者允許他人使用其所掌握的商業(yè)秘密這一被訴侵權(quán)行為而言，其侵權(quán)行為實(shí)施地應(yīng)是涉案商業(yè)秘密的使用行為地。被訴使用商業(yè)秘密實(shí)施清洗行為的行為地是深能和合力(河源)有限公司、湖北黃石電廠、襄陽(yáng)電廠、寧夏大唐國(guó)際大壩電廠所在地，均不位于荊州市。對(duì)于陳庭榮作為法定代表人的鄭州潤(rùn)達(dá)公司明知陳庭榮和吳祥林的違法行為卻使用他人商業(yè)秘密這一被訴侵權(quán)行為而言，其行為實(shí)施地與前述吳祥林和陳庭榮的被訴侵權(quán)行為實(shí)施地重合，亦不位于荊州市?！币蚨卸ê睗嵾_(dá)公司關(guān)于荊州市是侵權(quán)結(jié)果地的主張不能成立。

二、由勞動(dòng)者和用人單位之間的競(jìng)業(yè)限制約定引發(fā)的商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛

化學(xué)工業(yè)部南通合成材料廠、南通星辰合成材料有限公司、南通中藍(lán)工程塑膠有限公司于2008年3月17日以南通市東方實(shí)業(yè)有限公司、周傳敏、陳建新、陳晰、李道敏、戴建勛侵犯其技術(shù)秘密和經(jīng)營(yíng)秘密為由，向江蘇省高級(jí)人民法院提起的訴訟，主張?jiān)孀鳛殛P(guān)聯(lián)企業(yè)，共同從事塑料及相關(guān)產(chǎn)品的研發(fā)和生產(chǎn)，擁有本案涉及的商業(yè)秘密，六被告構(gòu)成對(duì)其商業(yè)秘密的共同侵權(quán)，請(qǐng)求判令各被告立即停止侵權(quán)并連帶賠償原告4500萬(wàn)元。被告陳建新在答辯期內(nèi)以本案系勞動(dòng)爭(zhēng)議應(yīng)當(dāng)由南通市勞動(dòng)仲裁委員會(huì)裁決為主要理由，提出管轄權(quán)異議。最高人民法院在提審本案[(2008)民三終字第9號(hào)]審理認(rèn)為，對(duì)于因勞動(dòng)者與用人單位之間的競(jìng)業(yè)限制約定引發(fā)的糾紛，如果當(dāng)事人以違約為由主張權(quán)利，則屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議，依法應(yīng)當(dāng)通過(guò)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理程序解決;如果當(dāng)事人以侵犯商業(yè)秘密為由主張權(quán)利，則屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛，人民法院可以依法直接予以受理。本案原告訴訟請(qǐng)求是要求各被告停止侵害其商業(yè)秘密并賠償其損失的侵權(quán)民事責(zé)任，訴訟標(biāo)的是原告與被告之間的侵權(quán)法律關(guān)系，不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，該案作為侵權(quán)案件人民法院可以直接受理。因此，如果當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求是要求被告停止侵害其商業(yè)秘密并賠償其損失，則應(yīng)該作為侵權(quán)案件由人民法院直接受理，并按照前述級(jí)別和地域管轄原則確定正確的管轄法院。

要在現(xiàn)實(shí)生活中的的實(shí)際情況是比較復(fù)雜的,當(dāng)然具體問(wèn)題要我們具體是分析。如果您情況比較復(fù)雜，本網(wǎng)站也提供律師在線咨詢(xún)服務(wù)，歡迎您進(jìn)行法律咨詢(xún)。