《案例分析》

于-輝(化名)和田*宜(化名)1991年夏天經(jīng)人介紹相識，1992年兩人登記結(jié)婚。于-輝是再婚，當時已過知天命之年，兩人相差十來歲。

結(jié)婚初期兩人感情尚可，后因家庭瑣事屢屢發(fā)生矛盾致感情破裂，丈夫于-輝提出離婚。法院經(jīng)過審理，準許兩人離婚。但是，在分割財產(chǎn)時，兩處房產(chǎn)卻讓兩人爭執(zhí)不下。

婚前，于-輝的單位分配給他一套企業(yè)產(chǎn)住房。1996年，于-輝將分配的企業(yè)產(chǎn)房交給單位后，又分得另外兩套企業(yè)產(chǎn)房，承租人還是于-輝。其中一套由于-輝和田*宜共同居住，另一套由于-輝的兒子居住。1999年，于-輝花費7萬元購買了兩套房屋的產(chǎn)權(quán)。

原審法院認為，于-輝名下的私產(chǎn)房是由其承租的公產(chǎn)房屋購買產(chǎn)權(quán)而來，購買產(chǎn)權(quán)的費用應(yīng)認定為夫妻共同財產(chǎn)支出，于-輝應(yīng)給付田*宜購房款數(shù)額的一半。故判決兩套房子歸于-輝所有，于-輝給付田*宜購買產(chǎn)權(quán)的房款3.5萬余元。一審判決作出后，田*宜不服提起上訴。她認為，訴爭的兩處房產(chǎn)雖在于-輝名下，但均為夫妻關(guān)系存續(xù)期間取得的，目前至少價值40萬元，原先的7萬元根本買不下現(xiàn)有的兩處房產(chǎn)，所以原審法院僅將那7萬元視為共同財產(chǎn)予以分割有失公正，請求改判其中的一套房屋歸自己所有。

訴爭房屋很是特殊，雖然是他倆夫妻關(guān)系存續(xù)期間所得，卻含有于-輝婚前財產(chǎn)價值的因素。法院應(yīng)該以7萬元還是40萬元為標準來分割這部分財產(chǎn)呢?

7萬和40萬，該以哪個為標準?

張*華(天津法官中國法學會會員)

案件中，丈夫于-輝在婚前雖然取得了房屋的承租權(quán)，但他只對房屋享有占有、使用的權(quán)利，對房屋的受益和處分則無權(quán)，即沒有取得房屋的所有權(quán)。我國《婚姻法》第18條規(guī)定，一方的婚前財產(chǎn)為夫妻一方的財產(chǎn)。但因為于-輝婚前只是取得了房屋的承租權(quán)，其時的房屋還是企業(yè)的財產(chǎn)。

1999年，于-輝取得了房屋的所有權(quán)。房屋的所有權(quán)才是房屋的全部權(quán)利，屬于合法財產(chǎn)。此財產(chǎn)雖然登記在丈夫的名下，但屬于夫妻的共同財產(chǎn)，當然應(yīng)當平均分割。在具體審判實踐中，我認為，法官不要分割錢款，應(yīng)當讓夫妻各享有一套房屋的所有權(quán)。取得價值高的一方，要給付另一方差價補償。

王-毅(法官天津市第二中級人民法院)

應(yīng)以40萬元為基礎(chǔ)分割夫妻共同財產(chǎn)。

解決夫妻共同財產(chǎn)分割問題，首先應(yīng)弄清“所有”和“取得”這兩個關(guān)鍵點。作為能夠分割的夫妻共同財產(chǎn)，必須是夫或妻享有所有權(quán)的財產(chǎn)。以此作為尺度，則不存在于-輝有婚前所有房之說，其僅系承租人而已，只對房屋享有居住使用權(quán)，而不享有財產(chǎn)所有權(quán)。

《婚姻法》在確定夫妻共同財產(chǎn)時，是以“夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得”為前提。案件中，兩套房屋的所有權(quán)取得于于-輝與田*宜婚姻關(guān)系存續(xù)期間，故這兩套房屋當屬于夫妻共同財產(chǎn)，應(yīng)一并依法分割。當然，從情理上說，屬于夫妻共同財產(chǎn)的兩套房屋，其取得是以于-輝分得的企業(yè)產(chǎn)房屋為前提的，在以往的福利分房中，是否分房和分什么樣的房屋，是依據(jù)申請住房人的工齡、貢獻等多種因素確定的，因此，于-輝分得兩套房屋在較大程度上與其個人因素有關(guān)，且其分得房屋的使用權(quán)，在一定條件下特別是在當今，也體現(xiàn)著一定的價值，故在將兩套房屋作為夫妻共同財產(chǎn)分割時，適當給于-輝多分一些是妥帖的。