在2001年2月26日，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》頒布之前，《民法通則》中只有姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害時(shí)，受害人可以要求賠償損失。學(xué)者們一致認(rèn)為，這種對精神損害的物質(zhì)賠償，其實(shí)是精神損害賠償。其它如《道路交通事故處理辦法》第三十六條中，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》中也有關(guān)于精神損害賠償?shù)牧闵⒁?guī)定。但所有這些都不成系統(tǒng)，使各地法院在審理精神損害賠償案件時(shí)做法不一，標(biāo)準(zhǔn)各異，嚴(yán)重影響了司法權(quán)威。最高人民法院2001年的司法解釋，第一次明確提出“精神損害賠償”這個(gè)概念，并就賠償范圍、訴訟主體、賠償責(zé)任的構(gòu)成與賠償數(shù)額的確定等問題作出了明確的規(guī)定，對于精神損害賠償立法來講具有里程碑的意義，對于其發(fā)展、完善也將產(chǎn)生重要而深遠(yuǎn)的影響。

原《婚姻法》中不存在損害賠償這個(gè)概念，無論是財(cái)產(chǎn)方面的，還是精神方面的。但是隨著家庭暴力案件的不斷發(fā)生，家庭中不道德行為造成更多的心靈創(chuàng)傷的今天，弱者或無過錯(cuò)一方在離婚時(shí)除了分得應(yīng)分的那部分財(cái)產(chǎn)外，更想獲得物質(zhì)或精神方面的損害賠償，而原《婚姻法》中又沒有相應(yīng)的規(guī)定，顯然，原《婚姻法》已不適應(yīng)這個(gè)變化太多的社會(huì)，不利于保護(hù)婚姻糾紛中弱者或無過錯(cuò)一方。

新《婚姻法》應(yīng)該說充分認(rèn)識到了這些問題，它的一個(gè)明顯的進(jìn)步就是突出加強(qiáng)了對弱者、無過錯(cuò)一方的保護(hù)及對有過錯(cuò)、造成夫妻感情破裂一方的懲戒，其中第四十六條規(guī)定：“有下列情形之一，導(dǎo)致離婚的，無過錯(cuò)方有權(quán)請求損害賠償：(一)重婚的;(二)有配偶者與他人同居的;(三)實(shí)施家庭暴力的;(四)虐待、遺棄家庭成員的?！睂p害賠償請求權(quán)引入新《婚姻法》，相對于原《婚姻法》中有過錯(cuò)一方只是在離婚時(shí)少得一部分財(cái)產(chǎn)而言，無疑是巨大的進(jìn)步，它賦予了無過錯(cuò)一方更多的權(quán)利與選擇余地，懲治邪惡，伸張正義，同時(shí)也將從社會(huì)壓力方面促使家庭更加穩(wěn)固。

新《婚姻法》中關(guān)于損害賠償請求權(quán)的規(guī)定，既有財(cái)產(chǎn)損害賠償，也有精神損害賠償，其中，重婚的，有配偶者與他人同居的，虐待、遺棄家庭成員的，這些行為不會(huì)直接造成對方財(cái)產(chǎn)上的損失，但會(huì)給對方造成心靈創(chuàng)傷，因此，這種賠償是一種精神損害賠償。而實(shí)施家庭暴力，一方面會(huì)給對方造成人身傷害，需花錢治療，另一方面也給對方造成精神傷害，因此，基于這種原因形成的損害賠償既有財(cái)產(chǎn)方面的，也有精神方面的。當(dāng)然，當(dāng)家庭暴力并沒有造成嚴(yán)重的人身傷害，而只是造成嚴(yán)重的心靈創(chuàng)傷時(shí)，受害一方也應(yīng)該可以單獨(dú)提出精神損害賠償要求。

最高人民法院司法解釋規(guī)定，關(guān)于精神損害賠償數(shù)額應(yīng)根據(jù)以下因素確定：

(一)侵權(quán)人的過錯(cuò)程度，法律另有規(guī)定的除外;

(二)侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié);

(三)侵權(quán)行為所造成的后果;

(四)侵權(quán)人的獲利情況;

(五)侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力;

(六)受訴法院所在地平均生活水平。

這是精神損害賠償不同于財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)牡胤街弧?/p>

財(cái)產(chǎn)損害賠償以造成損失數(shù)額為準(zhǔn)，具有填補(bǔ)損害功能，而精神損害賠償本質(zhì)上不可估量，具有撫慰功能、懲罰功能、調(diào)整功能，具體到新《婚姻法》，當(dāng)精神損害賠償責(zé)任考慮侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的能力時(shí)，就不應(yīng)當(dāng)僅僅考慮離婚時(shí)過錯(cuò)方已經(jīng)得到的財(cái)產(chǎn)，而應(yīng)當(dāng)考慮過錯(cuò)方的經(jīng)濟(jì)潛力，即其可期待的財(cái)產(chǎn)，這樣才是真正科學(xué)、正確地理解了這一司法解釋條文。另外，法院在判決離婚，同時(shí)判決過錯(cuò)方支付損害賠償金時(shí)，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從過錯(cuò)方應(yīng)得的共同財(cái)產(chǎn)中直接扣除，以利將來執(zhí)行。