【評(píng)析意見(jiàn)】

我們贊同第二種觀點(diǎn)。王-勇的行賄行為系個(gè)人行為,構(gòu)成行賄罪。

根據(jù)刑法第三十條規(guī)定:“公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體實(shí)施的危害社會(huì)的行為,法律規(guī)定為單位犯罪的,應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任?！边@里要認(rèn)定單位故意犯罪,需要從兩個(gè)角度來(lái)把握:一是犯罪意志的整體性,即單位故意犯罪是經(jīng)單位集體研究決定或由負(fù)責(zé)人決定的。如果單位中的一般工作人員擅自為本單位謀取非法利益,事后得到負(fù)責(zé)人認(rèn)可或默許的,可以視為其危害行為具有犯罪意志的整體性,以單位犯罪論處。否則應(yīng)認(rèn)定其違法行為系出于個(gè)人意志,以個(gè)人犯罪論處。二是非法利益歸屬的團(tuán)體性,即單位故意犯罪在客觀上表現(xiàn)為為單位謀取非法利益的行為,或者違法所得實(shí)際歸屬于單位或其中的部分股東。只有同時(shí)具備以上兩個(gè)特征的行為,才能認(rèn)定單位故意犯罪。

王-勇的行為不符合單位行賄的特征:

一、王-勇與**公司及**公司之間的關(guān)系實(shí)質(zhì)上是個(gè)人“掛靠”公司的關(guān)系。王-勇是以個(gè)人名義與**公司及**公司簽訂了承包協(xié)議,兩公司按照約定向王-勇收取管理費(fèi)及稅金,施工則由王-勇個(gè)人負(fù)責(zé)。王-勇并非兩家公司的員工。工程款到**公司及**公司賬戶上后,兩公司扣除約定的管理費(fèi)及稅金后,其余的工程款則通過(guò)現(xiàn)金及支票兩種方式支付給了王-勇。而王-勇為承接工程向道路建設(shè)部門(mén)陶某等人行賄的行為,**公司及**公司并不知情?？梢?jiàn)王-勇與**公司及**公司之間是一種個(gè)人掛靠公司的關(guān)系,兩家公司各自也都沒(méi)有集體犯罪的意志。

二、**公司只是王-勇個(gè)人掛靠經(jīng)營(yíng)的工具。經(jīng)調(diào)查,**公司的法人代表為王-勇,公司成立之初的另一股東在公司成立后不久便退出了公司,之后于2000年王-勇將股東姓名變更為其妻子,也就是說(shuō)該公司實(shí)質(zhì)上是王-勇一人所有的公司。**公司主要的經(jīng)營(yíng)范圍并不涉及市政工程建設(shè),也沒(méi)有市政工程施工的資質(zhì)。2007年之前該公司并不立賬,之后因考慮到營(yíng)業(yè)執(zhí)照不被吊銷(xiāo)而委托代理記賬,但納稅都是零申報(bào)。2004年至2006年期間,王-勇在承做涉案道路工程中,**公司從來(lái)沒(méi)有開(kāi)過(guò)發(fā)票,也沒(méi)有參與過(guò)經(jīng)營(yíng)。王-勇采購(gòu)材料的發(fā)票都是交給掛靠的公司入賬,**公司在這個(gè)過(guò)程中沒(méi)有做過(guò)任何業(yè)務(wù),也沒(méi)有簽訂過(guò)任何業(yè)務(wù)合同。雖然工程款有一部分轉(zhuǎn)入了**公司的銀行賬戶,并從該公司銀行賬戶上支取了一部分工程款用于支付材料費(fèi),但**公司從未開(kāi)過(guò)發(fā)票,也并沒(méi)有立賬,工程項(xiàng)目所得的利潤(rùn)也是由王-勇個(gè)人支配?？梢?jiàn)該公司雖然在形式上支付了材料費(fèi),但實(shí)質(zhì)上只是王-勇承做涉案道路工程過(guò)程中用于資金流轉(zhuǎn)的一個(gè)平臺(tái)。

由此可見(jiàn),從主觀上說(shuō),王-勇與**公司及**公司并沒(méi)有實(shí)施行賄犯罪的集體意志,其涉嫌行賄的行為并不是經(jīng)過(guò)**公司或**公司集體研究決定,也不是由**公司或**公司的負(fù)責(zé)人決定的,而是純屬王-勇的個(gè)人意志,其意圖也是為了謀取個(gè)人非法利益。王-勇與這兩家公司也只是一種掛靠關(guān)系。從客觀上說(shuō),王-勇取得的非法利益是歸其個(gè)人所有,而不是歸其所擔(dān)任法人代表的**公司所有,更不是歸**公司及**公司所有,**公司也沒(méi)有參與這兩條公路的修建與經(jīng)營(yíng)。因此,王-勇的行為應(yīng)認(rèn)定為個(gè)人行為。因此,王-勇的行為應(yīng)認(rèn)定為個(gè)人行賄。

【處理結(jié)果】