一、婚內(nèi)不應(yīng)有“奸”的問題存在。眾所周知,夫妻之間具有性的權(quán)利和性的義務(wù),根本不存在什么“奸”的問題。按照有關(guān)漢語(yǔ)詞典的解釋,所謂“奸”,是指奸淫,包括通奸和強(qiáng)奸,也即指非婚姻關(guān)系內(nèi)的不正當(dāng)男女之間的性關(guān)系。如果把夫妻之間的性生活也看作是“奸”的話,那么從邏輯上講就必然會(huì)有“強(qiáng)奸”和“通奸”之分,也即如果“不違背”雙方意志的夫妻間的性生活就是“通奸”,反之,則是“強(qiáng)奸”。這顯然不僅與“奸”字的原意完全不符,而且與一般生活常理相差甚遠(yuǎn)。

二、構(gòu)成強(qiáng)奸罪必須同時(shí)具備“強(qiáng)”和“奸”兩個(gè)條件。對(duì)于強(qiáng)奸罪的認(rèn)定,目前社會(huì)上有一種觀點(diǎn),即認(rèn)為只要行為人采用暴力、脅迫或者其他方法,與他人發(fā)生性行為的,即屬違背婦女意志,就可以強(qiáng)奸罪定罪處罰。其實(shí)這是對(duì)強(qiáng)奸罪構(gòu)成要件的曲解,是一種認(rèn)識(shí)上的誤區(qū)。依筆者之見,認(rèn)定強(qiáng)奸罪,不僅要看到行為人“強(qiáng)”的行為一面,而且更主要的是要看到行為人“奸”的行為一面?！凹椤笔菑?qiáng)奸罪的前提和本質(zhì),而“強(qiáng)”只是手段和形式。光“強(qiáng)”無“奸”,無所謂強(qiáng)奸,有“強(qiáng)”有“奸”才能定強(qiáng)奸。青浦法院的“婚內(nèi)強(qiáng)奸案”之判決,顯然只注意“強(qiáng)”而忽略了“奸”,從而根據(jù)行為人使用“暴力”這一事實(shí),而作出了“婚內(nèi)”有“強(qiáng)奸”的判決。

三、我國(guó)沒有“事實(shí)離婚”制度?，F(xiàn)在有一種觀點(diǎn)認(rèn)為,青浦法院判決的“強(qiáng)奸案”雙方當(dāng)事人雖然是夫妻,但實(shí)際上長(zhǎng)期分居,他們之間的夫妻關(guān)系“名存實(shí)亡”。筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)也是不正確的。從法律概念來說,我國(guó)絕對(duì)不存在所謂的“事實(shí)離婚”之說。國(guó)外有些地方確實(shí)存在有所謂的“別居”制度,但這種制度的存在是以法律規(guī)定為依據(jù)。我國(guó)沒有這種相應(yīng)的法律規(guī)定,司法實(shí)踐中也不存在所謂的“事實(shí)離婚”制度,因而認(rèn)為夫妻之間長(zhǎng)期分居,他們的夫妻關(guān)系實(shí)際上就不存在(或已解除),從而就有強(qiáng)奸問題存在的觀點(diǎn),不僅沒有法律依據(jù),也與我國(guó)的實(shí)際情況不相吻合。

四、離婚判決未生效,婚姻關(guān)系則未解除。在討論天河區(qū)法院判決的“婚內(nèi)強(qiáng)奸案”時(shí),有一種觀點(diǎn)認(rèn)為,本案行為人與被害人之間一直在鬧離婚,且一審法院已作出準(zhǔn)予離婚的判決,雖然行為人不服此判決向二審法院提出上訴,但是,上訴內(nèi)容并未涉及“婚姻解除”問題,因而,行為人事實(shí)上也認(rèn)可了一審法院的“離婚判決”,也即行為人與“被害人”對(duì)“離婚”均無異議,因而雙方婚姻關(guān)系實(shí)際上“已經(jīng)解除”。筆者對(duì)此觀點(diǎn)不能茍同。從法律上分析,這種觀點(diǎn)至少有兩點(diǎn)不妥之處:首先,根據(jù)法律規(guī)定,二審法院在審理上訴案件時(shí),均須對(duì)案件全面審理,即使上訴人沒有涉及的內(nèi)容也同樣應(yīng)予審理,更何況對(duì)離婚判決的上訴,當(dāng)然不能不審理離婚的內(nèi)容,而且經(jīng)審理后二審法院對(duì)一審法院的判決完全有改判的可能性。就此而言,認(rèn)為行為人上訴內(nèi)容中未對(duì)“離婚”提出異議,就可以看作雙方婚姻關(guān)系已經(jīng)解除的觀點(diǎn),顯然是不妥的。其次,根據(jù)法律規(guī)定,在上訴期間,雙方當(dāng)事人完全可以就“婚姻關(guān)系”內(nèi)容轉(zhuǎn)變觀點(diǎn),從而達(dá)成不離婚的調(diào)解協(xié)議。這樣就意味著一審法院的判決根本不會(huì)生效。由此分析,認(rèn)為行為人未對(duì)“離婚”內(nèi)容提出異議,從而就可視為雙方婚姻關(guān)系已經(jīng)解除的觀點(diǎn)明顯有問題。筆者認(rèn)為,對(duì)于離婚案件,在一審法院判決生效之前,無論當(dāng)事人是否上訴,也無論上訴的內(nèi)容中是否涉及到“離婚”內(nèi)容,雙方的夫妻關(guān)系理應(yīng)屬于“存續(xù)”期間,相互間的婚姻關(guān)系不能也不應(yīng)該視為“已經(jīng)解除”。而在婚姻關(guān)系存續(xù)期間,當(dāng)然不應(yīng)該有強(qiáng)奸問題存在。

五、婚內(nèi)定強(qiáng)奸與罪刑法定原則相悖。時(shí)下,還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為,婚內(nèi)定強(qiáng)奸并沒有違反我國(guó)刑法規(guī)定,因?yàn)槲覈?guó)刑法規(guī)定的強(qiáng)奸罪并沒有將有婚姻關(guān)系存續(xù)期間的夫妻性行為排除在外,也即刑法并沒有明文規(guī)定婚姻關(guān)系存續(xù)期間不能存在強(qiáng)奸問題。筆者認(rèn)為,這種觀點(diǎn)存在兩種認(rèn)識(shí)上的誤區(qū),需要予以澄清:其一,我國(guó)刑法第236條規(guī)定,以暴力、脅迫或者其他手段強(qiáng)奸婦女的,即構(gòu)成強(qiáng)奸罪。從刑法有關(guān)強(qiáng)奸罪的規(guī)定中,我們不難發(fā)現(xiàn),無論是立法原意還是條文規(guī)定的內(nèi)容,實(shí)際上是明顯將“存續(xù)期間的婚姻”排除在強(qiáng)奸罪之外的。焦點(diǎn)仍然集中在“奸”的問題上,這在前文已作說明,因?yàn)榧热皇欠蚱蘧筒粦?yīng)該有“奸”的問題存在,從而也不會(huì)發(fā)生所謂“強(qiáng)奸”問題,刑法這一條文中所指的“婦女”,顯然是指夫妻關(guān)系以外的婦女。這是一種常理,人們對(duì)此均有共識(shí),其實(shí)根本毋需在刑法條文中明確加以規(guī)定。應(yīng)該看到,刑法是一種禁止性法規(guī),其本身不可能也不應(yīng)該對(duì)不欲禁止的行為加以規(guī)定,所以認(rèn)為刑法未作明確規(guī)定,就可以認(rèn)定婚內(nèi)強(qiáng)奸,其實(shí)是一種認(rèn)識(shí)上的誤區(qū)。其二,我國(guó)新刑法明確將“罪刑法定”確立為刑法的基本原則,這就從根本上要求我們?cè)诙ㄗ锪啃虝r(shí)嚴(yán)格地依照刑法規(guī)定,凡刑法沒有明文規(guī)定的,就不能定罪和量刑。筆者認(rèn)為,就分析案件的思路而言,我們也應(yīng)該作一下根本的改變:這就是不能因?yàn)樾谭▽?duì)某種行為未明確規(guī)定為不是犯罪,就可以認(rèn)定為是犯罪,相反,對(duì)此情況只能不認(rèn)為是犯罪。只有這樣才符合罪刑法定原則的根本精神。對(duì)婚內(nèi)有否強(qiáng)奸存在的問題,我們的分析思路應(yīng)該是,既然刑法沒有明文規(guī)定婚姻存續(xù)期間也有強(qiáng)奸問題存在,那么只要夫妻關(guān)系存在就不應(yīng)存在強(qiáng)奸問題。那種認(rèn)為刑法沒有將婚姻存續(xù)期間的情況排除在強(qiáng)奸罪之外,即可認(rèn)定婚內(nèi)強(qiáng)奸的觀點(diǎn),顯然是沒有正確理解罪刑法定原則的真正含義,從而進(jìn)行了逆向推論,由此得出的結(jié)論當(dāng)然與罪刑法定原則相悖。

綜上所述,筆者認(rèn)為,天河區(qū)法院有關(guān)婚內(nèi)強(qiáng)奸案的刑事判決顯有不妥。對(duì)于一些在特殊情況下,行為人明顯違背婚內(nèi)妻子意志并強(qiáng)行與之發(fā)生性行為案件的處理,從理論上我們雖然可以進(jìn)行討論,但在我國(guó)有關(guān)婚姻法律制度未作改變以及刑法條文未作明確規(guī)定之前,還是不以犯罪論處為好。