(1)公訴機(jī)關(guān)指控被告人侵犯商業(yè)秘密的舉證難。

這種舉證難主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一方面表現(xiàn)為權(quán)利人的不配合。往往權(quán)利人對(duì)其擁有的商業(yè)秘密不愿提供作為證據(jù)，更不愿將技術(shù)信息送關(guān)相關(guān)部門進(jìn)行鑒定，這就造成行為人侵犯商業(yè)秘密證據(jù)上存在問題。確實(shí)在侵犯商業(yè)秘密罪的訴訟中，不可避免地會(huì)有許多人介入并知悉商業(yè)秘密，如法官、公訴人、辯護(hù)人、鑒定人、書記員、法警等，如果這類人員擅自披露或者使用該商業(yè)秘密，同樣會(huì)形成商業(yè)秘密的第二次侵害。權(quán)利人的這種顧慮是可以理解的，可以規(guī)定上述人員的保密義務(wù)和失密責(zé)任，打消權(quán)利人的這種顧慮，并讓權(quán)利人知道只有通過(guò)打擊犯罪才能更全面有效地保護(hù)商業(yè)秘密。另一方面表現(xiàn)為公安機(jī)關(guān)調(diào)查取證難。商業(yè)秘密是一種未經(jīng)登記的依靠權(quán)利人通過(guò)保密方式予以保持的無(wú)形資產(chǎn)，具有秘密性、隱蔽性等特點(diǎn)。但是隨著電子網(wǎng)絡(luò)的飛快發(fā)展，行為人侵犯商業(yè)秘密行為的隱蔽性在不斷地增強(qiáng)，很多侵犯商業(yè)秘密的行為通過(guò)網(wǎng)絡(luò)傳輸，犯罪分子作案后一般都會(huì)將泄露的資料進(jìn)行處理，由于電子證據(jù)通過(guò)網(wǎng)絡(luò)傳播的易滅失性和隱蔽性，給公安機(jī)關(guān)在取證和證據(jù)保全上帶來(lái)很大的問題。在民事訴訟中，最高人民法院為解決商業(yè)秘密舉證難問題，在《關(guān)于全國(guó)部分法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作座談會(huì)紀(jì)要》中肯定了“舉證責(zé)任倒置”的原則，即決定由被告對(duì)獲取商業(yè)秘密途徑或者方式進(jìn)行舉證，如果“被告不能提供或拒不提供其所使用的信息系合法獲得或使用”的證據(jù)，則可認(rèn)定被告有侵權(quán)行為。顯然，這種舉證責(zé)任倒置的推定方式不能適用于刑事訴訟。在刑事訴訟中，公安機(jī)關(guān)有“收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人有罪或者無(wú)罪，犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)”的職責(zé)，如果公安機(jī)關(guān)無(wú)法收集被告人有罪的證據(jù)，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行刑法“無(wú)罪推定”的原則，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告人有罪和科以刑罰。權(quán)利人只能通過(guò)民事途徑要求行為人承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任。

(2)對(duì)行為人泄露的信息是否屬商業(yè)秘密的鑒定問題。

如果具備鑒定的條件的話，有關(guān)技術(shù)信息應(yīng)當(dāng)委托專業(yè)權(quán)威部門進(jìn)行鑒定。因?yàn)樵趯彶樾袨槿诵孤兜募夹g(shù)信息是否屬商業(yè)秘密時(shí)，往往會(huì)涉及很復(fù)雜的技術(shù)問題，法官對(duì)這類專業(yè)技術(shù)又知之甚少，如何來(lái)認(rèn)定該專業(yè)技術(shù)屬商業(yè)秘密，僅憑法官的主觀推斷和簡(jiǎn)單比較嗎?那是絕對(duì)不可以的。在這種情況下，專業(yè)權(quán)威的鑒定就顯得尤為重要。因?yàn)閷I(yè)人員對(duì)專業(yè)技術(shù)的國(guó)內(nèi)外最新情況比較了解，其通過(guò)對(duì)資料檢索并進(jìn)行對(duì)比分析后得出的結(jié)論，具有一定的科學(xué)性和客觀性。如果不進(jìn)行權(quán)威鑒定，如何達(dá)到刑事案件“證據(jù)確實(shí)、充分”的要求?進(jìn)行鑒定也并非意味著法官對(duì)鑒定結(jié)論必須全盤采信。法官是中立裁判者，據(jù)以定案的鑒定結(jié)論必須進(jìn)行當(dāng)庭質(zhì)證并聽取雙方意見后，結(jié)合其他證據(jù)進(jìn)行全面審查判斷后決定是否采信。