爪鏈技術(shù)工人跳槽被起訴

該案所涉商業(yè)秘密是深圳樹(shù)燊(音同“申”)五金首飾廠(簡(jiǎn)稱(chēng)樹(shù)*廠)的首飾配件“爪鏈”的生產(chǎn)技術(shù)。把寶石、珍珠等飾物固定在首飾上的配件就是爪鏈。這個(gè)看似不起眼的配件，占首飾總產(chǎn)值的五分之一。樹(shù)*廠是一家專(zhuān)業(yè)的爪鏈生產(chǎn)廠。

檢察院指控方*龍、林*章、向*祥、黃*中、李*兵、李*潤(rùn)6人侵犯了樹(shù)*廠的商業(yè)秘密，給該廠造成了1160萬(wàn)元人民幣的經(jīng)濟(jì)損失。方*龍和林*章分別是**流行飾品廠(簡(jiǎn)稱(chēng)飾品廠)的董事長(zhǎng)和總經(jīng)理。向*祥、黃*中、李*兵、李*潤(rùn)4人是同鄉(xiāng)，都曾經(jīng)是**樹(shù)*廠從事模具開(kāi)發(fā)和維修的技術(shù)工人。

設(shè)在上海的飾品廠是方*龍的獨(dú)資首飾制造加工企業(yè)。1997年七八月份，方*龍和林*章等人合股生產(chǎn)爪鏈產(chǎn)品，并將生產(chǎn)車(chē)間作為飾品廠的配件廠。林*章因爪鏈技術(shù)需求決定招聘工人，經(jīng)人介紹認(rèn)識(shí)了向*祥并了解到其沒(méi)有和樹(shù)*廠簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，便要向*祥到飾品廠打工，并許以較多的薪水和福利。向*祥1998年4月到飾品廠打工。黃*中、李*兵、李*潤(rùn)也先后經(jīng)向*祥介紹與林*章接觸并到飾品廠打工。4人替飾品廠開(kāi)發(fā)出同樹(shù)*廠基本一樣的爪鏈模具，并投入生產(chǎn)。他們?cè)陲椘窂S分別拿11000、8000、11000和4500元的基本工資。

法院認(rèn)定的事實(shí)和檢察院公訴書(shū)中列舉的大部分相同，但得出的結(jié)論完全相反。檢察院認(rèn)為方*龍等構(gòu)成了侵犯商業(yè)秘密罪。法院卻在2003年12月16日一審判決方*龍等無(wú)罪。檢察院不服判決并很快提起抗訴。

被追究刑事責(zé)任的商業(yè)秘密案件本來(lái)就十分少見(jiàn)，法院和檢察院針?shù)h相對(duì)的觀點(diǎn)更是因?yàn)榫哂械湫托远鹆藦V泛的關(guān)注。符合公知原理的技術(shù)與公知技術(shù)能劃等號(hào)嗎樹(shù)*廠的技術(shù)是否屬于商業(yè)秘密是本案引起關(guān)注的首要問(wèn)題。

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十條規(guī)定，商業(yè)秘密是指不為公眾所知悉，能為權(quán)利人帶來(lái)利益，具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)和經(jīng)營(yíng)信息。

法院、檢察院和被告都認(rèn)為樹(shù)*廠的技術(shù)具有實(shí)用性并能夠?yàn)槠鋷?lái)經(jīng)濟(jì)利益，于是該技術(shù)是否為公眾知悉和樹(shù)*廠是否采取了保密措施便成了爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。

檢察院出具了兩份證據(jù)來(lái)證明樹(shù)*廠的技術(shù)不為公眾所知悉，其一是由中國(guó)科技法學(xué)會(huì)華-科知識(shí)產(chǎn)權(quán)鑒定中心出具的司法鑒定書(shū)(簡(jiǎn)稱(chēng)華-科鑒定)，其二是浙江省科技信息研究所的科技查新報(bào)告(簡(jiǎn)稱(chēng)查新報(bào)告)。這兩份證據(jù)證明，本案涉及的技術(shù)有多個(gè)技術(shù)點(diǎn)不為公眾所知悉，且在中外文獻(xiàn)上未見(jiàn)發(fā)表。

法院認(rèn)為中國(guó)科技法學(xué)會(huì)華-科知識(shí)產(chǎn)權(quán)鑒定中心使用的是中國(guó)科技法學(xué)會(huì)公章，不符合證據(jù)形式要件，不予采信。法院采信了被告方提供的專(zhuān)家意見(jiàn)書(shū)以及被告方的證人———模具專(zhuān)家丁松聚的證言，認(rèn)為華-科鑒定所列的“非公知技術(shù)點(diǎn)”均為模具行業(yè)的一般技術(shù)。對(duì)于檢察院用以證明涉案技術(shù)為非公知技術(shù)的查新報(bào)告，法院雖然承認(rèn)被告方也對(duì)該報(bào)告的合法性和真實(shí)性爭(zhēng)議不大，但判定說(shuō)，“僅據(jù)此就認(rèn)為被害人的技術(shù)信息是不為公眾所知悉的，明顯不具有說(shuō)服力”。

對(duì)于法院的判定，檢察院提出了針?shù)h相對(duì)的抗訴意見(jiàn)。

檢察院認(rèn)為，中國(guó)科技法學(xué)會(huì)華-科知識(shí)產(chǎn)權(quán)鑒定中心使用的中國(guó)科技法學(xué)會(huì)公章就是該中心在司法部備案的司法鑒定專(zhuān)用章。對(duì)于該鑒定中心使用這一公章作出的鑒定，包括最高法院在內(nèi)的全國(guó)眾多法院都曾經(jīng)予以采信，這足以證明該公章的使用是合法有效的。

法院根據(jù)被告方提供的專(zhuān)家意見(jiàn)書(shū)否定涉案技術(shù)為非公知技術(shù)有悖法律和事實(shí)。其意見(jiàn)書(shū)僅僅列舉了模具技術(shù)的一般原理。一般原理進(jìn)入公知領(lǐng)域，不等于所有符合這些原理的技術(shù)都進(jìn)入公知領(lǐng)域不受法律保護(hù)。被告方的證人丁松聚在法庭上一再?gòu)?qiáng)調(diào)，僅根據(jù)模具的一般原理無(wú)法直接得到和樹(shù)*廠一樣的模具。從這些一般的原理開(kāi)始，尚需要經(jīng)過(guò)設(shè)計(jì)和摸索，才能做出和樹(shù)*廠一樣的模具。樹(shù)*廠的技術(shù)是根據(jù)一般原理進(jìn)行設(shè)計(jì)組合摸索的結(jié)果，是智力勞動(dòng)創(chuàng)造的成果，是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)的對(duì)象。

檢察院特別指出，被告方自行委托吳*明等人出具的專(zhuān)家意見(jiàn)書(shū)才是真正是違背程序的證據(jù)，這一意見(jiàn)書(shū)既不符合鑒定結(jié)論和證人證言的形式要件，也不符合其他證據(jù)的形式要件。專(zhuān)家組的首位專(zhuān)家吳*明先作為技術(shù)專(zhuān)家在專(zhuān)家意見(jiàn)書(shū)上發(fā)表意見(jiàn)，其后又作為向*祥的辯護(hù)人出庭為被告辯護(hù)，一身而兼技術(shù)鑒定專(zhuān)家、證人和辯護(hù)人三任。而法院不僅允許其一身兼三任，還把其意見(jiàn)作為鑒定人意見(jiàn)在判決書(shū)中予以采用，這樣做有失審判工作的嚴(yán)肅性，也明顯地在證據(jù)的采信上實(shí)行雙重標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)專(zhuān)家意見(jiàn)書(shū)的采信實(shí)際上是把辯護(hù)人的意見(jiàn)當(dāng)作專(zhuān)業(yè)技術(shù)鑒定使用，違反了刑事訴訟法第二十八條、第三十一條、第四十二條和第九十七條的規(guī)定。

樹(shù)*廠的技術(shù)在本案判決之前已經(jīng)獲得兩項(xiàng)國(guó)家專(zhuān)利，專(zhuān)利審查在確認(rèn)一項(xiàng)技術(shù)是否公知技術(shù)方面具有不可置疑的權(quán)威性，本案一審法院作為一家首次審理商業(yè)秘密案件的基層法院，實(shí)際上審查并否定了國(guó)家專(zhuān)利技術(shù)，這樣做也是違背有關(guān)法律規(guī)定的。

保守商業(yè)秘密僅僅是合同義務(wù)嗎向*祥等人有無(wú)義務(wù)為樹(shù)*廠的技術(shù)保密，該廠是否對(duì)自己的技術(shù)采取了保密措施，是本案的另一個(gè)重要問(wèn)題。法院認(rèn)為，商業(yè)秘密保密義務(wù)是一種約定的合同義務(wù)而非法定義務(wù)。樹(shù)*廠未和向*祥等人簽訂過(guò)有保密內(nèi)容的協(xié)議，也沒(méi)有給向*祥等人支付過(guò)保密費(fèi)用，雙方?jīng)]有形成有關(guān)保密的合同關(guān)系，向*祥等人沒(méi)有義務(wù)為樹(shù)*廠的任何技術(shù)信息保守秘密，因此不可能有侵犯商業(yè)秘密的行為。而林*章沒(méi)有支付任何勞動(dòng)報(bào)酬之外的特別利益給向*祥等人，檢察院關(guān)于林*章以利誘手段獲取、使用樹(shù)*廠商業(yè)秘密的指控也不能成立。法院還特別認(rèn)定高薪聘請(qǐng)向*祥等人是林*章個(gè)人的行為，以此為方*龍免除責(zé)任。

檢察院則指出，國(guó)家工商行政管理總局《關(guān)于商業(yè)秘密構(gòu)成要件問(wèn)題的答復(fù)》中規(guī)定：“權(quán)利人采取保密措施包括口頭或書(shū)面的保密協(xié)議、對(duì)商業(yè)秘密權(quán)利人的職工提供保密要求等合理措施。只要權(quán)利人提出了保密要求，商業(yè)秘密權(quán)利人的職工知道或者應(yīng)該知道存在商業(yè)秘密，職工就對(duì)權(quán)利人承擔(dān)保密義務(wù)?！狈珊头ㄒ?guī)都沒(méi)有規(guī)定保密是合同義務(wù)。退一步講，沒(méi)有簽訂保密協(xié)議也不等于沒(méi)有保密合同，因?yàn)槌藭?shū)面合同之外，口頭合同也是合法有效的。飾品廠以其原有工資的2至5倍、飾品廠同等崗位職工工資5至10倍的高薪聘請(qǐng)向*祥等人，方*龍要求向*祥等人生產(chǎn)和樹(shù)*廠一樣的產(chǎn)品并許諾給其分紅，這些都是向*祥等人自己的口供等證據(jù)充分證明的事實(shí)。飾品廠高薪聘請(qǐng)的向*祥等人剛好掌握樹(shù)*廠全套的不為公眾知悉的圓底爪鏈模具生產(chǎn)維護(hù)技術(shù)，顯然是有預(yù)謀地獲取樹(shù)*廠的技術(shù)秘密。林*章和方*龍利誘向*祥等人，侵犯樹(shù)*廠的商業(yè)密，不可否認(rèn)地構(gòu)成了侵犯商業(yè)秘密罪。

一起案件引出的一連串“問(wèn)號(hào)”

這一起侵犯商業(yè)秘密的刑事案件尚未審結(jié)，它所反映出的問(wèn)題也絕不止于檢察院與法院爭(zhēng)執(zhí)不下的兩大焦點(diǎn)。我國(guó)正處于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件的高發(fā)期，人們從日常生活中就可以深切地感受到侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)現(xiàn)象的嚴(yán)重性。但是，因侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)被追究刑事責(zé)任的案件卻不多見(jiàn)。難以追究刑事責(zé)任已經(jīng)成為我國(guó)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“瓶頸”。而刑罰的缺位正是不能有效遏止侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)違法犯罪行為的重要原因之一。

目前，處在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段的我國(guó)，人才的流動(dòng)是不可抗拒的，商業(yè)秘密的流失與反流失的爭(zhēng)斗會(huì)不可避免地升級(jí)，而我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度和法律尚不完善，權(quán)利人在保護(hù)自己權(quán)利方面也缺少經(jīng)驗(yàn)和知識(shí)，法院在審理此類(lèi)案件時(shí)具有相當(dāng)大的“自由裁量權(quán)”。如何正確行使這種權(quán)力，是法院的重要課題，也是檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行司法監(jiān)督的重要內(nèi)容。廣大擁有商業(yè)秘密的權(quán)利人如何看好自己的商業(yè)秘密，企業(yè)職工保守其所服務(wù)的企業(yè)的商業(yè)秘密是否僅負(fù)有合同義務(wù)?本案的公正判決，具有不容忽視的示范意義。

本報(bào)將對(duì)此案追蹤報(bào)道。

關(guān)鍵詞鏈接

商業(yè)秘密

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十條規(guī)定，商業(yè)秘密是指不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息。國(guó)家工商行政管理總局發(fā)布的《關(guān)于禁止侵犯商業(yè)秘密行為的若干規(guī)定》中對(duì)上述規(guī)定作了詳細(xì)的解釋?zhuān)?/p>

所謂不為公眾所知悉，是指該信息不能從公開(kāi)渠道直接獲取。

能為權(quán)利人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性，是指該信息具有確定的可應(yīng)用性，能為權(quán)利人帶來(lái)現(xiàn)實(shí)的或者潛在的經(jīng)濟(jì)利益或者競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。

所謂技術(shù)和經(jīng)營(yíng)信息，包括設(shè)計(jì)、程序、產(chǎn)品配方、制作工藝、制作方法、管理訣竅、客戶(hù)名單、貨源情報(bào)、產(chǎn)銷(xiāo)策略、招投標(biāo)中的標(biāo)底及標(biāo)書(shū)內(nèi)容等信息。

保密措施

國(guó)家工商行政管理總局發(fā)布的《關(guān)于禁止侵犯商業(yè)秘密行為的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“權(quán)利人采取保密措施，包括訂立保密協(xié)議，建立保密制度及采取其他合理的保密措施?！?/p>

國(guó)家工商行政管理總局《關(guān)于商業(yè)秘密構(gòu)成要件問(wèn)題的答復(fù)》中規(guī)定：“權(quán)利人采取保密措施，包括口頭或者書(shū)面的保密協(xié)議、對(duì)商業(yè)秘密權(quán)利人的職工提出保密要求等合理措施。只要權(quán)利人提出了保密要求，商業(yè)秘密權(quán)利人的職工知道或者應(yīng)該知道存在商業(yè)秘密，職工就對(duì)權(quán)利人承擔(dān)保密義務(wù)。”

侵犯商業(yè)秘密罪

刑法第二百一十九條規(guī)定：有下列侵犯商業(yè)秘密行為之一，給商業(yè)秘密的權(quán)利人造成重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金;造成特別嚴(yán)重后果的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金：

(一)以盜竊、利誘、威脅或者其他不正當(dāng)手段獲取權(quán)利人的商業(yè)秘密的;

(二)披露、使用或者允許他人使用以前項(xiàng)手段獲取的權(quán)利人的商業(yè)秘密的;

(三)違反約定或者違反權(quán)利人有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，披露、使用或者允許他人使用其所掌握的商業(yè)秘密的。(摘自〈法制日?qǐng)?bào)〉記者姚芃)