中俄非法經(jīng)營(yíng)罪比較研究

蔣熙輝

概觀世界各國(guó)刑事立法，確立非法經(jīng)營(yíng)罪的唯中國(guó)與俄羅斯。故比較兩國(guó)刑事立法關(guān)于非法經(jīng)營(yíng)罪的立法宗旨、體系安排、立法淵源、罪名構(gòu)成、刑罰設(shè)置等方面的差異，對(duì)我們"管窺蠡測(cè)"非法經(jīng)營(yíng)罪不無(wú)裨益，亦可供刑事立法、司法部門參考。

一、立法宗旨

中國(guó)與俄羅斯都是由以往的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制過(guò)渡的國(guó)家，不同的是路徑：前者是漸進(jìn)式的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)變革;后者是通過(guò)私有化的休克療法。兩國(guó)刑法中均保留有計(jì)劃經(jīng)濟(jì)留下的烙印，：非法經(jīng)營(yíng)罪。

何謂非法經(jīng)營(yíng)?兩國(guó)刑法在措辭上雖有不同但意義相同：違反行政法規(guī)。而行政法規(guī)維護(hù)的是行政管制市場(chǎng)和行業(yè)壟斷經(jīng)濟(jì)。作為計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的遺留物，非法經(jīng)營(yíng)罪"意圖"將市場(chǎng)"一網(wǎng)打盡"，充分表現(xiàn)法律強(qiáng)力介入市場(chǎng)、劃定利益分配格局，維持行業(yè)壟斷地位和行政管制的決心。宏觀調(diào)控應(yīng)當(dāng)是政府退居幕后，不再參與踢球而只訂立規(guī)則并且執(zhí)行規(guī)則。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)背景下如此立法恐有悖市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的本意。

二、體系安排

體系安排上，兩國(guó)刑法基本上都置非法經(jīng)營(yíng)罪于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域犯罪，這源于兩國(guó)刑法理論界對(duì)犯罪客體的認(rèn)識(shí)趨同。中國(guó)刑法將非法經(jīng)營(yíng)罪置于第三章"破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪"第八節(jié)"擾亂市場(chǎng)秩序罪"的第225條，基本上是作為一個(gè)兜底條款。前此罪名，存在多個(gè)特定領(lǐng)域內(nèi)與非法經(jīng)營(yíng)的相關(guān)罪名。例如：生產(chǎn)銷售有毒、有害食品罪，擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)罪等等。刑法理論上，稱此為"普通法與特別法"的法條競(jìng)合關(guān)系，要求此類情形處理原則遵循"特別法優(yōu)于普通法"。俄國(guó)刑法將非法經(jīng)營(yíng)罪置于第八編"經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的犯罪"第二十二章"經(jīng)濟(jì)活動(dòng)領(lǐng)域的犯罪"中。這一罪名同樣存在"非法從事銀行活動(dòng)罪"等特定罪名與之呼應(yīng)，形成"普通法與特別法"的法條競(jìng)合關(guān)系。需要注意的是，俄羅斯刑法第178條將"壟斷行為和限制競(jìng)爭(zhēng)"犯罪化，除自然壟斷外禁止任何經(jīng)濟(jì)組織或個(gè)人操縱市場(chǎng)、限制競(jìng)爭(zhēng)。

三、立法淵源

立法淵源上，兩國(guó)刑法的非法經(jīng)營(yíng)罪都存在舊法的淵源。中國(guó)刑法非法經(jīng)營(yíng)罪的創(chuàng)設(shè)源自對(duì)1979年刑法投機(jī)倒把罪的分解。作為一個(gè)大"口袋罪"，投機(jī)倒把罪是1979年刑法修訂的一大任務(wù)。刑法修訂采取的辦法是：對(duì)需要規(guī)定的特定領(lǐng)域的犯罪行為盡量分解做出具體規(guī)定，如生產(chǎn)銷售偽劣商品罪與破壞金融管理秩序罪兩節(jié)，同時(shí)以非法經(jīng)營(yíng)罪概括其余未盡事項(xiàng)。俄羅斯刑法非法經(jīng)營(yíng)罪源自《蘇俄刑法典》第162條"從事禁止的營(yíng)業(yè)"。相較舊法而言，責(zé)任條件寬松、限制逐漸放寬：追究刑事責(zé)任不再要求事先遭受行政處罰;增加規(guī)定必要的犯罪后果--巨大損失;增加規(guī)定獲得巨額收入的行為構(gòu)成以及加重責(zé)任的構(gòu)成;取消從事只允許國(guó)營(yíng)企業(yè)進(jìn)入的活動(dòng)的構(gòu)成。