案情：某出租車駕駛員張甲，將車交給其表妹張乙（無駕駛證）駕駛，自己在副駕駛位置上指導(dǎo)，張乙駕車將沙某撞倒。沙某經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。案發(fā)后，張甲為獲得保險賠償和避免張乙承擔(dān)刑事責(zé)任，二人計議，由張甲頂罪投案。張甲報案時隱瞞了張乙駕車肇事的事實，向公安機(jī)關(guān)作了不實的供詞。分歧意見：本案在審理過程中，對張氏兄妹二人涉嫌何種犯罪，存在三種不同意見：第一種意見認(rèn)為，張甲明知表妹張乙沒有駕駛證，仍將自己的出租車交給其駕駛，導(dǎo)致重大交通事故發(fā)生，張氏兄妹因此均構(gòu)成交通肇事罪。第二種意見認(rèn)為，張甲主觀上具有隱匿罪證包庇犯罪的目的，張乙主觀上具有隱匿罪證逃避罪責(zé)及幫其兄獲得保險賠償?shù)哪康?，他們互為證人，互作偽證，因此，張甲構(gòu)成偽證罪；張乙構(gòu)成交通肇事罪和偽證罪。第三種意見認(rèn)為，張甲替張乙頂罪投案，意圖讓張乙逃避法律制裁，又使自己能得到保險賠償，因此，張甲構(gòu)成包庇罪和保險詐騙罪，張乙構(gòu)成交通肇事罪。評析：筆者同意第三種意見。主要理由如下：首先，張甲不構(gòu)成交通肇事罪。張甲雖然主觀上明知表妹張乙沒有駕駛證而讓其駕駛車，但交通肇事的后果是由張乙所造成的，因此，張乙構(gòu)成交通肇事罪。從理論上來講交通肇事是一種過失犯罪，不存在共同犯罪。本案中張甲對事故的發(fā)生雖有責(zé)任，但不構(gòu)成刑事責(zé)任，可以追究他的民事責(zé)任，賠償被害人的經(jīng)濟(jì)損失。其次，張氏兄妹不構(gòu)成偽證罪。偽證行為必須發(fā)生在刑事訴訟過程即偵查、起訴、審判過程中；主體是一般主體中的“特殊主體”，即只能是刑事案件中的證人、鑒定人、記錄人、翻譯人。本案中的張甲主觀上具有隱匿罪證包庇犯罪的目的，張乙主觀上具有隱匿罪證逃避罪責(zé)及幫其兄獲得保險賠償?shù)哪康?，他們盡管互為證人，并向公安機(jī)關(guān)作了偽證，但他們的行為和主體顯然不符合偽證罪的基本特征。再次，張甲替張乙頂罪，并隱瞞了張乙駕車肇事的事實，向公安機(jī)關(guān)作了不實的供詞，目的是讓張乙的犯罪行為不被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺，逃避法律的懲罰，自己又能獲得保險賠償，應(yīng)構(gòu)成包庇罪和保險詐騙罪。