犯罪主觀方面

虛假破產(chǎn)罪的主觀方面只能由故意構(gòu)成,且是直接故意。虛假破產(chǎn)罪是一種在特定環(huán)境、特定條件下,利用特定手段實施的欺詐行為,行為人明知自己支付不能或者資不抵債的財務(wù)狀況,實施虛假破產(chǎn)會嚴重損害債權(quán)人或者其他人的利益,但仍采取隱匿財產(chǎn)、承擔虛構(gòu)的債務(wù)等手段,積極轉(zhuǎn)移和處分財產(chǎn),造成資不抵債的假象,從而實施破產(chǎn)。其主觀心理上,對危害結(jié)果是持積極追求的態(tài)度的,而不可能是放任或過失的心態(tài)。其目的是逃避債務(wù),為自己謀利益。這里有以下幾個問題值得探討:

1.對行為人主觀故意的認定。眾所周知,在經(jīng)濟犯罪中,對行為人主觀故意的認定往往難以把握,這一點在破產(chǎn)犯罪中表現(xiàn)尤為突出。因為行為人實施隱匿、轉(zhuǎn)移、處分其財產(chǎn)的行為,在常態(tài)下皆為合法行為,僅僅因為嚴重損害債權(quán)人或其他人利益才會獲罪。而且,實踐中不少企業(yè)往往界于破產(chǎn)與不破產(chǎn)之間,即所謂的瀕臨破產(chǎn),這一狀態(tài)下的企業(yè)的經(jīng)營管理一定相當混亂。這種情況下,對會計文件資料、商業(yè)賬冊記載不實、丟失、錯記等行為是否出于故意,就很難界定。如何證明行為人具有主觀故意,各國和地區(qū)有不同的做法。在美國,對破產(chǎn)犯罪起訴時,對被告人明知和犯罪意圖的證明,不要求必須通過直接證據(jù)進行,可以通過情況證據(jù)(或稱環(huán)境證據(jù))加以推斷[8](P1220)。在英國,破產(chǎn)犯罪的證明對檢察官的要求同樣較低,但被告人得以“沒有犯罪意圖”抗辯,并且要自己提出證據(jù)證明這一點[9]。在新加坡、香港,則在法律上直接對破產(chǎn)犯罪的犯罪意圖加以推定,有某種行為即為破產(chǎn)犯罪,除非行為人能夠向法庭證明其沒有犯罪意圖,亦即實行所謂的過錯推定原則。這種采取過錯推定原則或降低證明標準的方法,雖然操作性強,但我國無法借鑒。在我國,對行為人主觀故意的認定,必須從破產(chǎn)債務(wù)人對破產(chǎn)財產(chǎn)的處理態(tài)度、事后是否積極采取掩蓋行為等方面入手,進行綜合分析、判定。

2.基于逃避債務(wù)的目的而隱匿、轉(zhuǎn)移、處分財產(chǎn),尚未進入破產(chǎn)程序的,不能認定構(gòu)成虛假破產(chǎn)罪。在《刑法修正案(六)》起草過程中,有學者認為,公司本著逃避債務(wù)的目的,實施了隱匿財產(chǎn)、承擔虛假債務(wù)或者以其他方式轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、處分財產(chǎn)的行為,即使未進入破產(chǎn)程序,或者無法證明行為人以申請破產(chǎn)為目的,也應當入罪[10](P1203)。立法機關(guān)經(jīng)過認真分析研究,最終沒有采納該意見,而是把追究刑事責任的范圍限定在搞虛假破產(chǎn)上。因此,行為人實施隱匿、轉(zhuǎn)移、處分其財產(chǎn)的行為,必須以獲得破產(chǎn)資格為目的,如果僅僅只是為了躲避債務(wù),或者無充分證據(jù)證明虛假破產(chǎn)的主觀故意,不能認定為犯罪。