《中華人民共和國繼承法》第十條規(guī)定:“根據(jù)《中華人民共和國憲法》規(guī)定,為保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)的繼承權(quán),制定本法?！崩^承法在相當(dāng)長一段時(shí)間內(nèi),適應(yīng)了中國國情,起到了保護(hù)公民私有財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)的作用。然而,隨著我國計(jì)劃生育政策的不斷推進(jìn),越來越多的家庭成為獨(dú)生子女家庭,法定繼承人的范圍大大縮小,被繼承人的遺產(chǎn)往往因?yàn)闆]有法定繼承人而成為無人繼承的遺產(chǎn),遺產(chǎn)無人繼承的情況大量涌現(xiàn)。這一情況的出現(xiàn),使得繼承法原有的相關(guān)規(guī)定已不利于貫徹《憲法》第十三條關(guān)于保護(hù)公民私有財(cái)產(chǎn)和繼承權(quán)的精神。

一、我國繼承法規(guī)定的法定繼承狀況

《中華人民共和國繼承法》第十條規(guī)定:“遺產(chǎn)按照下列順序繼承。第一順序:配偶、子女、父母。第二順序:兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。繼承開始后,由第一順序繼承人繼承,第二順序繼承人不繼承。沒有第一順序繼承人繼承的,由第二順序繼承人繼承?！崩^承法的這一規(guī)定,將法定繼承人的范圍嚴(yán)格限制在了配偶、子女、父母、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母這一范圍以內(nèi),僅此范圍內(nèi)之人,可作為被繼承人的法定繼承人,依法繼承被繼承人的財(cái)產(chǎn)。而《中華人民共和國繼承法》第十六條規(guī)定:“公民可以立遺囑將個(gè)人財(cái)產(chǎn)指定由法定繼承人的一人或者數(shù)人繼承。”這一規(guī)定又將遺囑繼承的繼承人范圍限定在法定繼承的范圍之內(nèi)。由此兩條規(guī)定我們可以知道,以我國現(xiàn)行繼承法的規(guī)定,僅有配偶、子女、父母、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母可作為被繼承人遺產(chǎn)的合法繼承人,而被繼承人的其他近親屬,如叔、伯、表兄妹、堂兄妹等均不能通過繼承這一方式取得對(duì)被繼承人遺產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。

《中華人民共和國繼承法》第三十二條規(guī)定,無人繼承又無人受遺贈(zèng)的遺產(chǎn),歸國家所有;死者生前是集體所有制組織成員的,歸所在集體所有制組織所有。由此,一旦公民在生前沒有以遺囑的形式明示對(duì)其死后財(cái)產(chǎn)的如何處理,而其又無法定繼承人的話,其財(cái)產(chǎn)將被依法收歸國家或者其生前所在集體所有制組織所有。

二、對(duì)于繼承法相關(guān)規(guī)定的幾點(diǎn)困惑

筆者認(rèn)為,繼承法對(duì)于法定繼承人范圍的嚴(yán)格限定,以及將無人繼承又無人受遺贈(zèng)的遺產(chǎn)收歸國家或集體組織所有的規(guī)定是很值得商榷的。主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:

(一)違反憲法十三條之精神

《中華人民共和國憲法》第十三條規(guī)定,國家保護(hù)公民的合法的收入、儲(chǔ)蓄、房屋和其他合法財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)?！稇椃ā愤@一規(guī)定昭示了公民合法私有財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)受法律保護(hù)。

由《民法通則》第七十一條之規(guī)定可知,所有權(quán)具有占有、使用、收益、處分以及排除他人干涉、妨害的權(quán)能?！?〕所謂處分權(quán)能,是決定物的命運(yùn)的權(quán)能。公民有權(quán)對(duì)自己的合法財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分,有權(quán)決定自己財(cái)產(chǎn)的命運(yùn)。而繼承法對(duì)于法定繼承人的嚴(yán)格限制,使得公民對(duì)其將來的財(cái)產(chǎn)由誰繼承(特別是在遺囑繼承中)這一對(duì)合法處分權(quán)的行使因此受到了極大的限制,這顯然不利于對(duì)公民合法財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的保護(hù),是與《憲法》十三條的精神相違背的。

(二)對(duì)私權(quán)不適當(dāng)?shù)母缮?/p>

眾所周知,民法自其問世以來便被歸為私法的范疇。私法是市民社會(huì)的法律,而非政治國家的法律。在私法領(lǐng)域,只要公民的行為不對(duì)社會(huì)構(gòu)成危害,就應(yīng)該充分尊重公民的私行為,政治國家不得橫加干預(yù)。但是,國家以立法的形式對(duì)公民遺產(chǎn)的合法繼承人范圍作出嚴(yán)格的限定,對(duì)私權(quán)的干涉,是公權(quán)力對(duì)私權(quán)行使的一種限制。而公民的合法財(cái)產(chǎn)在其死后應(yīng)如何處分,顯然是公民的私權(quán)利,屬于意思自治的范疇,“私法的實(shí)現(xiàn)則依靠個(gè)人主張自己的權(quán)利”,〔2〕對(duì)這種不會(huì)對(duì)社會(huì)造成任何不利影響的私權(quán)行使以立法的形式予以干涉,顯然是不適當(dāng)和不必要的。