2006年5月，在北京打工的外地人員即該案被告人郭某、馮某、崔某在一起密謀“弄點(diǎn)錢花”。曾經(jīng)做過攝像器材推銷業(yè)務(wù)的郭某提出：“我在攝影圈認(rèn)識一些人，他們的攝像機(jī)很值錢，我們可以騙他們到外地拍片，然后想辦法把他們的攝像器材弄走?！弊詈笏麄儼涯繕?biāo)鎖定在北京市某攝像服務(wù)中心老板肖某身上。2006年5月26日，郭某化名“劉-華”找肖某聯(lián)系，以到河南許昌某花卉基地拍攝宣傳片為名，騙取肖某信任。5月28日早6時許，郭某陪同肖某坐火車從北京趕到河南許昌，先期到達(dá)的馮某化名“李老板”到火車站將二人接到某賓館512房間，并將房間磁卡交由肖某保管，肖某將價值九萬余元的攝像器材存放于房間內(nèi)?；袄罾习濉钡鸟T某以吃早點(diǎn)為名，將肖某、郭某領(lǐng)到距賓館1公里外的一個小吃店吃早餐。與此同時馮某電話指示與其同期到達(dá)許昌的崔某，憑512房間押金條，騙取服務(wù)員信任，把512房間門打開，將肖某價值九萬余元的攝像器材拿走。與此同時，陪肖某吃早點(diǎn)的郭某、馮某借故離開肖某，后三被告匯合后回到北京。

被晾在小吃店的肖某感到有點(diǎn)“不對勁”，急忙趕回賓館，發(fā)現(xiàn)攝像器材已不翼而飛，遂向公安機(jī)關(guān)報案，破案后全部贓物已追回并退還被害人。

【分歧】

對該案如何定性處理，有兩種不同意見。第一種意見認(rèn)為該案應(yīng)定詐騙罪。其理由是：三被告人以非法占有為目的，采取虛構(gòu)身份、虛構(gòu)事實的方法，將受害人騙至許昌，并把攝像器材騙存到賓館512房間，此時被害人已失去對攝像器材的控制權(quán)，詐騙犯罪已實施終了。三被告人應(yīng)按詐騙罪定罪處罰。

第二種意見認(rèn)為該案應(yīng)定盜竊罪。其理由是：三被告人以非法占有為目的，盡管使用了欺騙手段，但最終是通過實施秘密竊取行為，實現(xiàn)了對財物的非法占有。三被告人應(yīng)按盜竊罪定罪處罰。

【評析】

詐騙罪和盜竊罪同屬侵財型犯罪，從犯罪構(gòu)成理論分析，犯罪的主體均為一般主體，侵犯的客體均為公私財物的所有權(quán)，主觀方面都是非法占有他人公私財物，以上三個要件完全相同，區(qū)別在于客觀方面被告人究竟實施了何種犯罪行為，即在本案中財物的非法取得究竟是騙取還是秘密竊取，這是本案的爭議焦點(diǎn)。

詐騙罪的騙取財物是指行為人通過虛構(gòu)事實或者隱瞞事實真相，使財物所有人、管理人信以為真，自愿將財物交與被告人占有、使用或保管。從而達(dá)到對財物非法占有的目的。從被害人交出財物的那一刻起，行為人即必然實現(xiàn)了對財物的非法占有;盜竊罪的秘密竊取則是乘他人不備之機(jī)或者行為人自認(rèn)為不會被財物所有人、保管人發(fā)現(xiàn)的方法，盜取他人財物的行為。

本案中，被告人雖然采取了欺騙手段，但被害人從主觀上并未有將攝像器材自愿交由被告占有、使用和保管的意思表示，而是把器材存放在了自己持有磁卡的賓館房間內(nèi)。此時，被告人并未必然實現(xiàn)對財物的非法占有。如果賓館安全制度嚴(yán)一些，服務(wù)員責(zé)任心強(qiáng)一些，被告人完全可能達(dá)不到非法占有攝像器材的目的。被告人最終取得財物應(yīng)認(rèn)定為秘密竊取行為。被告人前期所采取的欺騙行為，只不過是為最終實施盜竊創(chuàng)造了有利條件而已。

故此，筆-者認(rèn)為該案應(yīng)按盜竊罪定罪處罰。