對(duì)劉某的行為，公安機(jī)關(guān)以搶奪罪立案偵查和提出起訴意見，檢察機(jī)關(guān)以詐騙罪批捕但以搶劫罪起訴，法院以盜竊罪判處。

筆者認(rèn)為，對(duì)劉某的行為定性，關(guān)鍵是要辯證地把案件有機(jī)地聯(lián)系起來看成一個(gè)整體，不要抓住一點(diǎn)，不及其余。劉某雖然用欺騙手段達(dá)到了使被害人林某自愿主動(dòng)地將手機(jī)交給他的目的，但他畢竟還未實(shí)際占有該財(cái)物，這和因被害人基于對(duì)事實(shí)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而自愿交出財(cái)物使詐騙犯罪得逞的行為有本質(zhì)上的區(qū)別。從規(guī)范的交易行為來看，林某的行為雖有不妥，但可以肯定，劉某不付清貨款，林某是不會(huì)讓其先拿走手機(jī)的，即使已取得，也是臨時(shí)的，并未脫離林某的控制。顯然，這不符合詐騙罪的特征。而搶奪罪，通常是行為人當(dāng)著財(cái)物所有人或保管人的面，乘其不備，公開地奪取財(cái)物。被害人意識(shí)到財(cái)物遭受損失是在一瞬間。而本案的情況是，林某發(fā)現(xiàn)時(shí)，劉某已離開，雖然此后在劉某已逃出數(shù)十米時(shí)還是被林某發(fā)現(xiàn)，但此時(shí)畢竟劉某已以秘密手段完成了對(duì)手機(jī)的實(shí)際占有，林某已無法實(shí)際控制該財(cái)物。因此，劉某的公然逃走是在秘密竊取之后，故劉某的行為不符合搶奪罪的“公然奪取”的條件。至于林某追趕劉某時(shí)，劉某以“用石頭擲你”及“彎腰作撿物狀”抗拒抓捕，但實(shí)際上林某并未聽到劉某的威脅語言，而是基于店內(nèi)的財(cái)物安全同時(shí)又追不上的原因，才放棄追趕回到店內(nèi)報(bào)案的;再者，根據(jù)當(dāng)時(shí)的情況，劉某的行為遠(yuǎn)不足以對(duì)林某的人身構(gòu)成威脅或造成傷害，故也不是轉(zhuǎn)化型搶劫犯罪。

筆者認(rèn)為，劉某帶著欺騙得手的手機(jī)秘密逃走，和其在林某的店中任何一個(gè)地方秘密竊取手機(jī)逃走是一個(gè)道理。劉某的盜竊行為帶有欺騙性，其以欺騙的手段取得財(cái)物，以秘密的方法拿走財(cái)物，從而達(dá)到完全占有的目的，構(gòu)成盜竊罪。劉某因戀人索要手機(jī)而生