2013年3月，被告人張某通過網(wǎng)絡(luò)聊天結(jié)識(shí)被害人李某(女)，通過聊天張某發(fā)現(xiàn)李某比較單純，便欲將李某騙至外地賣淫獲利。3月5日中午，張某約李某吃飯，并以帶李某外出游玩為名，將其騙上租來的汽車。李某上車后發(fā)現(xiàn)情形有些不對(duì)，便要求下車離開。為了防止李某逃跑，張某對(duì)李某實(shí)施毆打，并將其隨身攜帶的手機(jī)搶走，關(guān)機(jī)后一直留在身上。當(dāng)晚，李某趁張某不備逃離所住旅館并報(bào)警。隨后，張某被警方抓獲。經(jīng)鑒定，李某手機(jī)價(jià)值1500元。

[分歧]

審理過程中，對(duì)于被告人張某構(gòu)成強(qiáng)迫賣淫罪并無爭議，爭議焦點(diǎn)在于：被告人張某使用暴力搶走李某手機(jī)的行為應(yīng)如何評(píng)價(jià)?一種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告人張某搶走李某手機(jī)，只是為了控制李某以達(dá)到強(qiáng)迫李某賣淫的目的，并非為了非法占有李某的財(cái)物，不符合搶劫罪的主觀構(gòu)成要件。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告人張某搶走李某手機(jī)的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為搶劫罪。

[評(píng)析]

筆者同意第二種觀點(diǎn)。

搶劫罪是指以非法占有為目的，使用暴力、脅迫或者其他方法，強(qiáng)行劫取公私財(cái)物的行為。搶劫罪的主觀構(gòu)成要件除了故意外，還要求具有非法占有目的。非法占有目的，是指排除權(quán)利人，將他人的財(cái)物作為自己的所有物進(jìn)行支配，并遵從財(cái)物的用途進(jìn)行利用、處分的意思。非法占有目的由“排除意思”與“利用意思”構(gòu)成，前者重視的是法的側(cè)面，后者重視的是經(jīng)濟(jì)的側(cè)面。排除意思是達(dá)到了可罰程度的妨害他人利用財(cái)產(chǎn)的意思，或者說，排除意思是引起可罰的法益侵害(妨害利用)的意思。利用意思是指遵從財(cái)物可能具有的用法進(jìn)行利用、處分的意思。利用意思不限于遵從財(cái)物的經(jīng)濟(jì)用途或本來用途進(jìn)行利用、處分的意思，凡是以單純毀壞、隱匿意思以外的意思而取得他人財(cái)物的，都可能評(píng)價(jià)為具有遵從財(cái)物可能具有的用法進(jìn)行利用、處分的意思。

結(jié)合本案來看，張某搶走李某手機(jī)的行為，“排除意思”已經(jīng)十分明顯。雖然有人認(rèn)為，張某搶手機(jī)只是為了控制李某，并非為了占有、利用李某的手機(jī)，不具備“利用意思”。筆者認(rèn)為，張某搶走李某手機(jī)，顯然不是單純毀壞、隱匿的意思，應(yīng)當(dāng)評(píng)價(jià)為具有遵從財(cái)物可能具有的用法進(jìn)行利用、處分的意思，即具有“利用意思”，進(jìn)而認(rèn)定其具有非法占有目的。當(dāng)然，如果張某搶走手機(jī)后，并沒有留在身邊，而是直接扔至車窗外，則不能構(gòu)成搶劫罪。如果數(shù)額較大，則可能構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪。因?yàn)椋藭r(shí)張某便是以單純毀壞的意思而取得他人財(cái)物，僅具有“排除意思”，而不具有“利用意思”，難以認(rèn)定其具有非法占有目的。

至于所謂張某搶手機(jī)的“目的”只是為了控制李某，筆者認(rèn)為，這只能說明張某的犯罪動(dòng)機(jī)是為了控制李某進(jìn)而強(qiáng)迫李某賣淫。犯罪動(dòng)機(jī)是指刺激、促使犯罪人實(shí)施犯罪行為的內(nèi)心起因或思想活動(dòng)，它回答犯罪人基于何種心理原因?qū)嵤┓缸镄袨椤７缸飫?dòng)機(jī)不同于犯罪目的，并非搶劫罪的主觀構(gòu)成要件。司法實(shí)踐中，犯罪行為人搶劫財(cái)物的動(dòng)機(jī)可能多種多樣，有的是為了揮霍享受，有的是為了養(yǎng)家糊口，有的是貪圖小利，但這些并不影響搶劫罪主觀方面的認(rèn)定。

當(dāng)然，張某所實(shí)施的搶劫行為與強(qiáng)迫賣淫行為可能構(gòu)成牽連犯，應(yīng)當(dāng)擇一重罪處罰。雖然強(qiáng)迫賣淫罪相較于搶劫罪屬于重罪，但考慮到強(qiáng)迫賣淫行為并未發(fā)生預(yù)期效果，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為犯罪未遂，而搶劫行為已經(jīng)既遂，因此，對(duì)張某應(yīng)當(dāng)以搶劫罪定罪處罰較為恰當(dāng)。