生前有一個(gè)女兒倆養(yǎng)子

劉*強(qiáng)（化名）原為吉林**建行的職工，與妻子鄭某生有一女兒名叫劉*芳（化名）。1957年11月劉*強(qiáng)又收養(yǎng)了剛出生的嬰兒劉建剛（化名）為養(yǎng)子。1978年10月，妻子去世，1979年5月，劉*強(qiáng)又與張*枚結(jié)婚，張*枚的姐姐張*艷將兒子于*洲過繼給劉*強(qiáng)夫婦(后改名為劉*周)。

行周被收養(yǎng)后，一直跟著養(yǎng)父母一起生活，1985年3月26日，兩位老人進(jìn)行了收養(yǎng)公證，劉*周的工作因此由原來的油田試用工人變?yōu)檎焦と?。直?993年，**建行為劉*強(qiáng)分了一套103.5平方米樓房，1999年房改確認(rèn)該樓房產(chǎn)權(quán)為劉*強(qiáng)。養(yǎng)子劉*周與妻子哈*芳一直跟老人生活在一起，此后6年間，劉*強(qiáng)及張*枚相繼去世。

去世后遺產(chǎn)引得三人爭(zhēng)，一審判決三人各分得1/3樓房

據(jù)劉建剛與劉*芳講，自他們的父親收養(yǎng)劉*周后，他們就到白城定居了，其間也曾回松原看望過老人。直到2003年春，劉*芳到劉*周處借錢，才知道兩位老人已經(jīng)去世。

劉*芳認(rèn)為，自己是劉*強(qiáng)的親生女兒，父親去世，遺產(chǎn)應(yīng)有自己的一份，不應(yīng)該由劉*周一人繼承。于是和劉建剛一同將劉*周告上法庭。2003年9月，松原市寧江區(qū)人民法院一審判決，劉*強(qiáng)留下樓房，劉*周、劉建剛和劉*芳各分1/3，將劉*強(qiáng)以前的舊樓判給劉建剛和劉*芳。

爭(zhēng)論焦點(diǎn)：過繼兒子算不算養(yǎng)子

一審判決下達(dá)后，劉*周向?qū)幗瓍^(qū)人民法院提起了析產(chǎn)訴訟，他認(rèn)為，自劉*強(qiáng)分得新樓后，自己和妻子一直同兩位老人共同生活。自己不但是二老的養(yǎng)子，而且是經(jīng)濟(jì)一體化，所以樓房應(yīng)該為劉*強(qiáng)夫婦和劉*周夫婦共同所有，劉建剛和劉*芳要繼承遺產(chǎn)也只能在劉*強(qiáng)夫婦樓房價(jià)值的一半中分得。

而劉建剛和劉*芳則認(rèn)為，首先劉*周所持有的養(yǎng)子證明不合法，因?yàn)槲覈震B(yǎng)法規(guī)定：具有以下情況不滿14周歲的未成年人可被收養(yǎng)：(一)喪失父母的孤兒;(二)查找不到生父母的棄嬰或兒童;(三)生父母有特殊困難無力撫養(yǎng)子女。而劉*周被劉*強(qiáng)夫婦收養(yǎng)時(shí)已經(jīng)20歲了，并且當(dāng)時(shí)其父母健在。所以從以上兩點(diǎn)來看，劉*周即使有收養(yǎng)證明也不是合法的。

再次宣判一份房產(chǎn)四人分割

今年9月26日，寧江區(qū)人民法院經(jīng)審理再次作出判決，劉*周盡管不是劉*強(qiáng)的養(yǎng)子，但是一直共同生活，本身有固定收入。所以盡管樓房產(chǎn)權(quán)為劉*強(qiáng)所有，但是雙方經(jīng)濟(jì)一體，樓房應(yīng)為劉*強(qiáng)、張*枚、劉*周和哈*芳4人等額共有，每人共有份額為2.73萬元。而劉建剛和劉*芳所能繼承的遺產(chǎn)，也只能在劉*強(qiáng)夫婦的5.46萬元中分割。

又上訴，上級(jí)法院要求發(fā)回重審

判決下達(dá)后，劉建剛和劉*芳認(rèn)為劉*周僅僅因?yàn)橥先斯餐钤谝黄穑M(jìn)行了一些照顧，就對(duì)老人遺留的財(cái)產(chǎn)具有共同份額，缺乏法律依據(jù)。因此，二人上訴至松原市中級(jí)人民法院。松原市中級(jí)人民法院經(jīng)審理于12月24日裁定，寧江區(qū)人民法院對(duì)劉家的樓房進(jìn)行析產(chǎn)，認(rèn)定劉*強(qiáng)夫婦和劉*周夫婦各占一半產(chǎn)權(quán)的判決，事實(shí)不清、證據(jù)不足，因此撤消寧江區(qū)人民法院關(guān)于此案的判決，并發(fā)回重審。