許某欠陳某人民幣10000元，經(jīng)法院調(diào)解，許某應于2003年3月25日前清償完畢。履行期限界滿后，許某未主動清償，經(jīng)陳某某多次追索亦分文未得，陳某遂申請法院強制執(zhí)行，經(jīng)法院多次執(zhí)行也是毫無效果。2003年5月17日中午，陳某路過許某住處時，順便進入許某屋內(nèi)欲向許某要求還錢，但陳某進屋后見房內(nèi)空無一人。陳某便來到許某的臥室，用室內(nèi)的一把鏍絲刀撬開一抽屜，發(fā)現(xiàn)里面放有人民幣8500元，便悉數(shù)拿走。陳某回家后，當即將這一情況打電話告訴了法院的執(zhí)行人員和許某，稱用該款抵債。

對陳某的行為如何定性，有二種不同意見。

一種意見認為，陳某構(gòu)成盜竊罪。主要理由是：1、陳某趁許某家中無人之機，實施了秘密竊取的手段。2、陳某在客觀上已非法占有了許某的人民幣8500元，屬數(shù)額較大。3、陳某和許某的債權(quán)債務糾紛已進入法院的執(zhí)行程序，陳某若發(fā)現(xiàn)許某有可供執(zhí)行的財產(chǎn)，只能向法院報告，由法院執(zhí)行人員予以扣押，而決不能采取秘密竊取的手段進行非法占有。

另一種意見認為，陳某的行為不構(gòu)成盜竊罪。主要理由是：1、要構(gòu)成盜竊罪，行為人在主觀方面必須具有非法占有他人財產(chǎn)的故意，即必須以非法占有為目的。而陳某在自己多次追索和法院多次執(zhí)行未果的情況下，才出此下策，竊取了許某的人民幣8500元，但其及時電告了許和法院的執(zhí)行人員，說明用該款清償許某的債務。陳某竊款后及時打電話說明情況的行為，足以說明陳某主觀上沒有非法占有他人錢財?shù)墓室?，且其所竊款額并未超過其債權(quán)數(shù)額。2、盜竊罪侵害的犯罪客體是公私財產(chǎn)的所有權(quán)。具體來說，就是盜竊行為人的行為會給被害人（失主）造成財產(chǎn)損失。而就本案而言，許某所欠陳某人民幣10000元分文未給，許某對陳某負有法定的給付義務。陳某所竊款項用于抵償許某的債務后，許某的債務數(shù)額減少至1500元，對許某來說，亦即已償還陳某8500元，陳某的竊取行為未給許某造成任何損失，許某的財產(chǎn)所有權(quán)沒有受到任何侵害。

筆者同意后一種意見。當然，陳某的行為不構(gòu)成盜竊罪，并不意味著具有合法性，相反，其違法性是肯定的，應受到相應的治安處罰。

賴力生