律霸網(wǎng)2007年3月14日刊登顏*生同志的《逼迫債權人交出欠條并出具收據(jù)構成搶劫罪》一文，案情如下：2006年5月18日，個體戶李某因到批發(fā)商肖某處調(diào)貨，而欠下肖某7000元貨款。由于此前雙方并不熟悉，原不打算賒銷的肖某考慮生意難做，加之李某一再表示可以隨他的車一起到他家去取款，在李某出具欠條后,便答應了李某的要求。路上，肖某提出自己回去時只能坐班車，而隨車前往取款是為了方便李某，對他來說是多余的，要求李某另付給他回去的車費。李某認為當初交易時，雙方并沒有談及此事，肖某已經(jīng)通過銷售賺了錢，返程的車費自然應該由肖某自付，肖某現(xiàn)在突然提出，無疑是敲竹杠。便暗地與司機商量不但不付車費，所欠貨款也不給了，肖某人生地不熟的，出了事也不知道到哪兒找人。當車行到無人之地，李某與司機故意找茬同肖某發(fā)生爭執(zhí)，而后對肖某施以暴力，強行將欠條搶回并撕毀，還逼迫肖某寫下收到7000元貨款的收條。經(jīng)法醫(yī)鑒定，肖某傷情為輕微傷甲級。該文認為,李某之舉已構成搶劫罪。筆者認為，李某與肖某之間的行為是民事糾紛，只須承擔民事責任，不構成犯罪，理由如下：原文認為，搶劫罪所侵犯的對象包括具有財產(chǎn)權利的債權性證明文書，包括欠條。刑法規(guī)定的搶劫罪所侵犯的對象是公私財產(chǎn)的合法所有權，即不僅僅是有形的實實在在的財物，也包括具有財產(chǎn)權利的債權性證明文書。筆者認為，這種觀點實際上是混淆了財產(chǎn)所有權與債權之間的關系。從民法角度來看，所有權這一概念通常在三個層面上使用：1、財產(chǎn)所有權法律制度；2、財產(chǎn)所有權法律關系；3、所有人對其所有物依法享有的權利。作為一種民事權利，所有權是所有人享有的獨占的支配權，屬于對世權。作為一種民事法律關系，所有權是由特定大所有人與不特定的義務人在特定的財產(chǎn)上形成的權利義務關系。而債權則是權利人與特定的義務人之間的一種權利義務關系，權利的指向明確而具體。欠條是一種債權債務關系的載體，它證明借貸合同的存在，其意義在于證明債權人與債務人之間這種權利義務關系的存在，在糾紛產(chǎn)生后，它將起到證據(jù)的作用。根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，合同關系在不存在書面合同的情況下，經(jīng)兩個無利害關系人的證明，依然是可以被證明的。也就是說，債權債務關系如果客觀存在，而欠條被毀，所導致的結果將是債權人在舉證上的困難，并不必然導致債權的無法實現(xiàn)。也就是說，毀滅欠條，并不必然導致他人財產(chǎn)權的喪失。此外，從現(xiàn)行法律、法規(guī)的規(guī)定來看，我們也無法得出欠條可以作為搶劫罪的犯罪對象的結論。目前對于搶劫罪的犯罪對象，法律、法規(guī)、司法解釋并沒有做出包括財產(chǎn)性利益的規(guī)定。涉及債權債務關系憑證的刑事司法解釋只有最高人民法院《關于審理盜竊案件具體應用法律若干問題的解釋》。但即使是根據(jù)該解釋來分析，我們也不能得出欠條可以成為搶劫罪的犯罪對象的結論。在該解釋中，有價支付憑證（如存折）被認為是盜竊罪的犯罪對象，但該解釋并未將盜竊罪的犯罪對象擴大到一般債權債務關系的憑證。而且，根據(jù)該解釋第5條第2款第2項的規(guī)定，“不能即時兌現(xiàn)的記名有價支付憑證、有價證券、有價票證或者能即時兌現(xiàn)的有價支付憑證、有價證券、有價票證已被銷毀、丟棄，而失主可以通過掛失、補領、補辦手續(xù)等方式避免實際損失的，票面數(shù)額不作為定罪量刑的標準，但可作為定罪量刑的情節(jié)?！边@里強調(diào)的是有價憑證所記載的財產(chǎn)性利益實現(xiàn)的可能性與造成的權利人的實際損失。而欠條作為一種普通的債權債務關系憑證，它的被毀棄或者被強立，并不必然導致財產(chǎn)的積極增加或者消極減少。李某用暴力逼迫肖某寫下假收條，此收條只能證明雙方之間曾發(fā)生過“給付”與“收取”錢款的事實，但不能證明“給”與“付”的行為必定在當事人之間存在債的關系的事實。因為收條既可以是收取債權人錢款的證據(jù)，也可以是接受債權人贈與、委托轉交、收到原債務人的還款及收回委托購物款等方面的證據(jù)。因而，僅憑李某提供的肖某被迫所寫的假收條而無其他證據(jù)予以佐證不能確定雙方之間存在債權債務關系。