案情：2009年10月8日凌晨，卓某和呂某在成都市高新區(qū)盜得一輛白色**雪鐵龍轎車后，一起將轎車開到瀘州市將轎車交給葛某銷贓，然后返回成都。葛某見轎車成色較新，臨時起意，打電話給呂某謊稱汽車被盜后，將車身原來的白色改為銀灰色，并做了兩副假車牌掩人耳目，將該車占為己有使用長達一年時間，2010年10月，葛某出賣該車時，被他人以試車為名將車騙走，經(jīng)鑒定**雪鐵龍轎車價值72393元。

分歧意見：本案中，對被告人卓某、呂某的行為構(gòu)成盜竊罪無異議，但對葛某的行為構(gòu)成何罪存在以下不同意見。

第一種意見認為，葛某的行為應(yīng)定掩飾、隱瞞犯罪所得罪。葛某明知該車是贓車，仍代為銷售，并將車身原來的白色改為銀灰色，做了兩副假車牌掩人耳目，在自己使用一年之后聯(lián)系買主出賣該車，根據(jù)刑法第三百一十二條和《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理與盜竊、搶劫、詐騙、搶奪機動車相關(guān)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，葛某的行為應(yīng)定掩飾、隱瞞犯罪所得罪。本案中葛某沒有虛構(gòu)事實使卓某、呂某產(chǎn)生錯誤認識將白色**雪鐵龍轎車交給他，而是卓某、呂某自愿將轎車交給葛某委托其銷售贓車，其行為不構(gòu)成詐騙罪。

第二種意見認為，葛某的行為應(yīng)定為詐騙罪。葛某編造謊言，對卓某、呂某稱轎車被盜，使卓某、呂某相信了這一“事實”，從而將白色**雪鐵龍轎車非法占為己有，其行為特征符合詐騙罪。至于后來他在自己使用轎車一年多之后，將轎車賣給他人，是其對非法占有財物的處分，不影響其行為構(gòu)成詐騙罪。另外，結(jié)合本案具體案情來看，葛某一開始是為了銷贓，但看見贓車成色較新臨時產(chǎn)生新的犯意，編造白色**雪鐵龍轎車被盜的謊言，將贓車非法占為己有，此時，葛某的行為已由銷贓行為轉(zhuǎn)化為詐騙行為，且詐騙轎車的價值巨大，符合詐騙罪犯罪構(gòu)成。

第三種意見認為，葛某的行為應(yīng)定掩飾、隱瞞犯罪所得罪和詐騙罪。葛某前后有兩個犯意，實施了兩個犯罪行為。一開始葛某只是受卓某、呂某的委托銷售贓車，此時，葛某的行為構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪，后來葛某見贓車成色較新，臨時產(chǎn)生新的犯意，編造贓車被盜的謊言，將贓車非法占為己有，此時，葛某的行為構(gòu)成詐騙罪。

評析意見：

筆者同意第三種意見。理由如下：1.本案卓某、呂某自愿將轎車交給葛某委托其銷售贓車時，葛某應(yīng)允，并最終將該車銷售，構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。但是，葛某獲取贓車后，為了將贓車占為己有編造贓車被盜的謊言繼而占有該車的行為，應(yīng)定詐騙罪。認為本案只定掩飾、隱瞞犯罪所得罪的觀點，只強調(diào)卓某、呂某自愿將轎車交給葛某委托其銷售時，葛某沒有騙取轎車的行為，而無視后來葛某編造贓車被盜的謊言，將贓車非法占為己有的事實。

2.本案不存在犯罪轉(zhuǎn)化。犯罪轉(zhuǎn)化，通常是指行為人實施某種犯罪行為后，由于又出現(xiàn)了新的情況，而在刑法上使原犯罪性質(zhì)嬗變?yōu)榱硪环N犯罪的情形。比如，犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當場使用暴力或者以暴力相威脅的轉(zhuǎn)化為搶劫，對于轉(zhuǎn)化犯，法律有明文規(guī)定。而本案中，由銷贓行為轉(zhuǎn)化為詐騙行為是由兩個犯意支配的，應(yīng)定兩罪。

綜上，葛某的行為構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪和詐騙罪，應(yīng)數(shù)罪并罰。

（作者單位：四川省瀘州市古藺縣人民檢察院）