隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，有限責(zé)任公司和自然人股東的數(shù)量也隨之不斷增多，有限責(zé)任公司股東出資份額繼承也相應(yīng)增多，我公證處曾辦理過(guò)幾起有限責(zé)任公司股東出資份額繼承的公證，由于我國(guó)《公司法》、《繼承法》對(duì)上述問(wèn)題沒(méi)有明確規(guī)定，在辦理過(guò)程中所引起的一系列問(wèn)題引起了我的思考。本文就有限責(zé)任公司股東出資份額繼承中的若干問(wèn)題作一粗淺地探討，以求教于同仁。

二、有限責(zé)任公司的出資份額可以繼承

我國(guó)《公司法》第24條所規(guī)定的出資形式有5種，即：貨幣、實(shí)物、工業(yè)產(chǎn)權(quán)、非專利技術(shù)、土地使用權(quán)，這些出資方式均不具有人身專屬性。具有人身專屬性的勞務(wù)、信用出資我國(guó)《公司法》持否定態(tài)度，所以我國(guó)有限責(zé)任公司股東的出資均屬于財(cái)產(chǎn)的范疇。

我國(guó)《繼承法》第三條規(guī)定：“遺產(chǎn)公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人的合法財(cái)產(chǎn)?！憋@然，有限責(zé)任公司的股東通過(guò)出資而取得的出資份額符合我國(guó)《繼承法》第三條所規(guī)定遺產(chǎn)范圍，是可以繼承的，這在我國(guó)法學(xué)界已達(dá)成共識(shí)。

三、繼承人繼承了有限責(zé)任公司的出資份額是否繼承了股權(quán)即是否繼承了被繼承人的股東身份

(一)、我國(guó)法學(xué)理論界和司法實(shí)踐中存在的三種觀點(diǎn)

對(duì)于有限責(zé)任公司的出資份額可以繼承，沒(méi)有多大爭(zhēng)議，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于繼承人繼承了有限責(zé)任公司的出資份額是否繼承了股權(quán)即是否繼承了被繼承人的股東身份。對(duì)于上述問(wèn)題在法學(xué)理論界和司法實(shí)踐中有多種不同看法，主要有三種觀點(diǎn)，一、除公司章程與股東協(xié)議禁止外，繼承人可以繼承股東的身份;二、股東身份可以繼承，除非獲得其他股東同意，否則繼承人只能繼承股權(quán)中相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益—自益權(quán)，不能享有共益權(quán)三、股權(quán)繼承的性質(zhì)乃是股東出資的轉(zhuǎn)讓，如果有限責(zé)任公司章程中未對(duì)繼承人股東身份的取得作出明確約定的，則可以比照《公司法》第35條的規(guī)定處理。3筆者認(rèn)為以上三點(diǎn)觀點(diǎn)都有不足不處，鑒于我國(guó)現(xiàn)行《公司法》的規(guī)定和目前有限責(zé)任公司的現(xiàn)況，筆者認(rèn)為有限責(zé)任公司股東的出資份額可以繼承，如果有限責(zé)任公司章程中未對(duì)繼承人股東身份的取得作出明確約定的，則可以參照《公司法》第35條的規(guī)定處理，即繼承人是否取得股東身份，應(yīng)由全體股東過(guò)半數(shù)同意，如果股東不同意繼承人取得股東身份，其必須購(gòu)買死亡股東的出資份額，如果不購(gòu)買股東的出資份額，則視為同意接納繼承人為股東。筆者將在以下幾個(gè)方面進(jìn)行分析，試從理論和實(shí)踐上論述筆者觀點(diǎn)的可行性。

(二)、股權(quán)的性質(zhì)和繼承的客體

1、股權(quán)的性質(zhì)

關(guān)于股權(quán)的性質(zhì)在國(guó)內(nèi)外法學(xué)界歷來(lái)爭(zhēng)議頗多，至今未有定論，從筆者所掌握的資料來(lái)看，大概主要有“所有權(quán)說(shuō)”、“債權(quán)說(shuō)”、“所有權(quán)債權(quán)化說(shuō)”、“社員權(quán)說(shuō)”、“共有權(quán)說(shuō)”，“股東地位說(shuō)”、“權(quán)利義務(wù)集合體說(shuō)”、“獨(dú)立的新型權(quán)利說(shuō)”、“股權(quán)—股東權(quán)說(shuō)”、“經(jīng)濟(jì)發(fā)展權(quán)說(shuō)”等學(xué)說(shuō)。由于篇幅關(guān)系，筆者只對(duì)目前在法學(xué)界占主導(dǎo)地位的兩學(xué)說(shuō)“社員權(quán)說(shuō)”、“獨(dú)立的新型權(quán)利說(shuō)”進(jìn)行單獨(dú)論述，其他學(xué)說(shuō)不再逐一展開(kāi)。

社員權(quán)，又稱成員權(quán)，是指構(gòu)成社團(tuán)法人的社員對(duì)社團(tuán)法人所享有的各種權(quán)利的總體。自德國(guó)學(xué)者瑞*德(Renaud)自1875年首倡股東權(quán)為一種獨(dú)特的社員權(quán)以來(lái)，該說(shuō)已為德國(guó)之通說(shuō)。在日本，**丞治于1916年出版的《會(huì)社法講義》中，一方面采納德國(guó)學(xué)者**斯博格(Regelsberger)的見(jiàn)解，將社員的權(quán)利分為共益權(quán)與自益權(quán);另一方面采納瑞*德的觀點(diǎn)，將社員所享有的權(quán)利視為一個(gè)權(quán)利，即社員權(quán)。自此，社員權(quán)說(shuō)亦為日本之通說(shuō)。股權(quán)為社員權(quán)之一種，同樣為我國(guó)法學(xué)界之通說(shuō)，我國(guó)法學(xué)家謝*栻、梁*星也持上述觀點(diǎn)。

社員權(quán)的內(nèi)容包括財(cái)產(chǎn)性與非財(cái)產(chǎn)性。前者稱之謂共益權(quán)指以完成法人所擔(dān)當(dāng)?shù)纳鐣?huì)作用為目的，而參于其事業(yè)的權(quán)利，后者稱之謂自益權(quán)指專為社員個(gè)人的利益所有之權(quán)。從社員權(quán)的內(nèi)容可以看到，基于社員的資格而享有共益權(quán)，故具有身份權(quán)的屬性，但社員又基于自益權(quán)享有財(cái)產(chǎn)權(quán)益，故具有財(cái)產(chǎn)權(quán)的屬性，由此可見(jiàn)社員權(quán)兼有身份權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)雙重性質(zhì)。法學(xué)家鄭*波認(rèn)為“社員權(quán)既非單純之財(cái)產(chǎn)權(quán)，又非單純之非財(cái)產(chǎn)權(quán)，實(shí)乃一種特殊性權(quán)利?！?/p>

“獨(dú)立的新型權(quán)利說(shuō)”在國(guó)內(nèi)已有取代“社員權(quán)說(shuō)”成為通說(shuō)之勢(shì)，為現(xiàn)在法學(xué)界之有力說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為從股權(quán)的內(nèi)容、特征上看，股權(quán)既不是所有權(quán)，也不是債權(quán)，股權(quán)實(shí)質(zhì)上是與所有權(quán)和債權(quán)并列的一種權(quán)利，股權(quán)只能是一種自成一體的獨(dú)立的新型權(quán)利類型。其特征有學(xué)者總結(jié)為：股權(quán)內(nèi)容具有綜合性，分為自益權(quán)和共益權(quán);股權(quán)是股東通過(guò)出資所形成的權(quán)利;股權(quán)的客體既不是公司，也不是公司財(cái)產(chǎn)，而是特定行為(股東只能依公司章程規(guī)定的特定方式行使其權(quán)利，如在股東會(huì)上行使建議權(quán)、表決數(shù)，使自己的意志間接作用于公司財(cái)產(chǎn))，故股權(quán)是一種無(wú)體財(cái)產(chǎn)權(quán)

以上兩種學(xué)說(shuō)起碼有一個(gè)共同點(diǎn)，都認(rèn)為股權(quán)的內(nèi)容分為自益權(quán)和共益權(quán)，都認(rèn)同股權(quán)兼具非財(cái)產(chǎn)權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)雙重性質(zhì)。

2、繼承的客體

從法律的意義上說(shuō)，繼承有廣義和狹義之分。廣義繼承是指對(duì)死者生前財(cái)產(chǎn)權(quán)利和身份權(quán)利的繼承;狹義的繼承是指對(duì)死者生前財(cái)產(chǎn)權(quán)利的繼承。近現(xiàn)代法律中的繼承是狹義的繼承，即單純的財(cái)產(chǎn)繼承。我國(guó)《繼承法》第三條規(guī)定：“遺產(chǎn)公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人的合法財(cái)產(chǎn)。”可見(jiàn)，繼承的客體是財(cái)產(chǎn)。

何為財(cái)產(chǎn)呢?原則上，一個(gè)人的財(cái)產(chǎn)是由這個(gè)人所有的具有金錢(qián)價(jià)值的各種權(quán)利的總體構(gòu)成的。只有權(quán)利屬于財(cái)產(chǎn)，所有具有金錢(qián)價(jià)值的權(quán)利才屬于財(cái)產(chǎn);它們是權(quán)利，但這此權(quán)利在正常的關(guān)系下可以以金錢(qián)價(jià)值來(lái)出讓或轉(zhuǎn)變?yōu)榻疱X(qián)。

有限責(zé)任公司中的出資份額是財(cái)產(chǎn)，可股權(quán)是嗎?股權(quán)有自益權(quán)和共益權(quán)，自益權(quán)是財(cái)產(chǎn)權(quán)，具有金錢(qián)價(jià)值，但共益權(quán)是非財(cái)產(chǎn)權(quán)，在正常的關(guān)系下難以以金錢(qián)價(jià)值來(lái)出讓或轉(zhuǎn)變?yōu)榻疱X(qián)。從整體上來(lái)看，股權(quán)顯然不能全部繼承，若繼承，也只能繼承股權(quán)中相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。

(三)、有限責(zé)任公司的人資兩合性

人資兩合性是有限責(zé)任公司最為主要的特征，人合性是繼承人繼承股東身份的最大障礙。在資合和人合兩個(gè)要素上，人合應(yīng)占有更大的比重。有限責(zé)任公司的成立，資合是基礎(chǔ)，但人合起到?jīng)Q定性作用，最為簡(jiǎn)單的道理，在社會(huì)上有一定資金的人比比皆是，可值得信賴的人是少之又少。在《公司法》(修改草案)第24條中有限責(zé)任公司的注冊(cè)資本降低至人民幣5萬(wàn)元，這更突出了人合的重要性。股東之間的信任關(guān)系是公司正常運(yùn)轉(zhuǎn)和持續(xù)發(fā)展的關(guān)健。我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者林*榮將有限責(zé)任公司定位于印間形態(tài)而較接近于人合公司，學(xué)者王*宏更是認(rèn)為，有限公司與無(wú)限公司，同為人合公司。

繼承人要取得股東身份必須符合人資兩合的要求。繼承人繼承了有限責(zé)任公司的出資份額，達(dá)到了成為股東的資合要求，是否也達(dá)到了人合要求呢?股東之間的相互信任產(chǎn)生的原因有多方面，有基于相互之間的親情、友情，有基于相互之間長(zhǎng)期的交往和了解，有基于對(duì)相互之間各自才能的認(rèn)可，有基于性格和處事作風(fēng)相互之間的互補(bǔ)，有基于為對(duì)方的人格魅力所折服，所有的人身具有的特點(diǎn)或才能都不屬于財(cái)產(chǎn)的范疇，不能繼承。要達(dá)到人合的要求，只有得到其他股東的同意。作為股東他們肯定不希望一個(gè)陌生的人加入到公司之中，防止在公司經(jīng)營(yíng)方針和利益分配上出現(xiàn)矛盾，影響公司的發(fā)展，影響到自己的利益。

當(dāng)一個(gè)占絕大比重出資份額的股東的唯一合法繼承人是一個(gè)年老體弱、目不識(shí)丁的人，或是一個(gè)游手好閑、嗜賭成性的人，或是一個(gè)貪婪自私、見(jiàn)利忘義的人，象這種無(wú)法得到其他股東認(rèn)可的繼承人無(wú)需其他股東同意即可成為公司股東，不僅是對(duì)人合性的破壞，而且對(duì)公司來(lái)說(shuō)只有是災(zāi)難。

有觀點(diǎn)認(rèn)為“出資繼受人取得股東資格，應(yīng)經(jīng)其余股東全體同意，公司章程另有約定的除外。從法理上講，有限責(zé)任公司是人合性公司，外人取得股東資格必須經(jīng)全體股東同意，否則不能取得股東資格?！?/p>

從法理上來(lái)看，上述觀點(diǎn)有一定道理。但從我國(guó)現(xiàn)行《公司法》的規(guī)定來(lái)看，不能按此操作。因?yàn)?，我?guó)《公司法》第35條規(guī)定“股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓其出資時(shí)，必須經(jīng)全體股東過(guò)半數(shù)同意”，對(duì)股東出資轉(zhuǎn)讓只需經(jīng)全體股東過(guò)半數(shù)同意，但對(duì)出資繼受人取得股東資格，應(yīng)經(jīng)其余股東全體同意，這樣的規(guī)定過(guò)于苛刻和嚴(yán)厲，并使法律失去其統(tǒng)一性和嚴(yán)肅性，筆者認(rèn)為還是參照《公司法》第35條規(guī)定較為適宜，即繼承人是否取得股東身份，應(yīng)由全體股東過(guò)半數(shù)同意，如果股東不同意繼承人取得股東身份，其必須購(gòu)買死亡股東的出資份額，如果不購(gòu)買股東的出資份額，則視為同意接納繼承人為股東。

還有觀點(diǎn)認(rèn)為“若其他股東有權(quán)限制繼承人取得股東資格，繼承人與其他股東之間進(jìn)行協(xié)商的平等基礎(chǔ)就不復(fù)存在，其他股東通過(guò)這種限制謀取私利的事情就可能發(fā)生，而繼承人對(duì)這種不公正的結(jié)果缺乏有效的救濟(jì)途徑。設(shè)想一下，如果公司業(yè)績(jī)上升，其他股東選擇限制繼承人取得股東資格，用很低的價(jià)格獲得被繼承人的股權(quán);如果公司業(yè)績(jī)下滑，那么其他股東可能允許繼承人取得股東資格，繼承人就要承擔(dān)股權(quán)不斷貶值的損失。”

對(duì)上述觀點(diǎn)，筆者不能贊同。首先，當(dāng)公司業(yè)績(jī)上升，其他股東不愿意讓繼承人取得股東資格時(shí)，其他股東不能限制，繼承人取得股東資格，那么繼承人與其他股東不合的種子在一開(kāi)始時(shí)已種下，股東之間就可能不會(huì)精誠(chéng)合作，公司業(yè)績(jī)很有可能會(huì)下滑，最終公司也許會(huì)解散、破產(chǎn)。這樣的話，繼承人繼承的出資份額的價(jià)值也許會(huì)貶值，甚至一無(wú)所得，還不如當(dāng)初讓其他股東購(gòu)之。其他股東的利益因此也得到了損失。同時(shí)，公司解散、破產(chǎn)不僅會(huì)經(jīng)濟(jì)損失，還會(huì)造成社會(huì)失業(yè)人數(shù)增加等一系列社會(huì)問(wèn)題。權(quán)衡利弊，不辯自明。

其次，當(dāng)雙方對(duì)股權(quán)的價(jià)格達(dá)不成一。