被告王-辛與原告王-蓉、王-軍為叔侄女、叔侄關(guān)系。王*利為原告兄妹倆的祖父，在薊縣上倉鎮(zhèn)某村有房屋一座半(其中東院一座，西院半座)。

王*利去世前，立有兩份遺囑，將上述房產(chǎn)做出處理，分別為：1999年12月于薊縣公證處立下公證遺囑，載明其去世后東院房屋由兒子王-辛繼承;2006年5月，王*利又就西院房屋半座立下代書遺囑，載明其去世后該半座房亦由王-辛繼承。

2006年11月，王*利去世，因兄妹倆的父親王-鐵已先于王*利于1998年病故，原告二兄妹訴至法院，要求代位繼承其父王-鐵對(duì)上述遺產(chǎn)的份額。

原審法院判決認(rèn)定，對(duì)被繼承人王*利所留遺產(chǎn)范圍雙方當(dāng)事人均無異議，該遺產(chǎn)已由王*利遺囑確認(rèn)由王-辛繼承，遺囑形式合法、內(nèi)容有效，遂判決駁回王-辛、王-蓉訴訟請(qǐng)求。

王-蓉、王-軍提出上訴，以兄妹二人均無生活來源，祖父遺囑未保留兄妹二人份額為由，要求撤銷原判，改判由二人代位繼承其父王-鐵應(yīng)當(dāng)繼承的份額。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，王*利訂立的公正遺囑及代書遺囑形式合法。二上訴人在遺囑生效時(shí)年齡均超過17周歲且已務(wù)農(nóng)，客觀上能依靠自己的勞動(dòng)獲得生活來源。二上訴人以沒有生活來源為由主張遺囑未保留二人的繼承份額，沒有事實(shí)依據(jù)，原審法院駁回其訴訟請(qǐng)求正確。

(文中人物均系化名)

法官說法

遺囑有效，不能代位繼承

根據(jù)《中華人民共和國繼承法》及其相關(guān)司法解釋的規(guī)定，代位繼承是指在法定繼承中，當(dāng)被繼承人子女先于被繼承人死亡時(shí)，由被繼承人子女的晚輩直系血親代其已故父母之位繼承被繼承人遺產(chǎn)。

法定繼承則是在被繼承人生前未立遺囑或者所立遺囑無效的情況下所適用的一種繼承形式。配偶、子女和父母為第一順序繼承人，兄弟姐妹、祖父母(包括外祖父母)為第二順序繼承人。只有在沒有第一順序繼承人或第一順序繼承人全部放棄或喪失繼承權(quán)時(shí)，第二順序繼承人方能繼承。在有第一順序繼承人的條件下，如第二順序繼承人對(duì)死者盡過較多扶養(yǎng)義務(wù)，也應(yīng)在其遺產(chǎn)中適當(dāng)?shù)胤值靡徊糠帧?/p>

代位繼承只適用于法定繼承，遺囑繼承時(shí)不能代位繼承。但對(duì)繼承人以外的依靠被繼承人扶養(yǎng)的缺乏勞動(dòng)能力又沒有生活來源的人，或者繼承人以外的對(duì)被繼承人盡較多扶養(yǎng)義務(wù)的人，可以分給他們適當(dāng)?shù)倪z產(chǎn)。

本案中，兄妹倆的父親雖先于其祖父死亡，但由于祖父已留下遺囑，按照法律規(guī)定，存在有效遺囑情況下就不再適用代位繼承，加之兄妹倆無證據(jù)證明其缺乏勞動(dòng)能力和沒有生活來源，故兄妹倆不能行使代位繼承權(quán)。據(jù)此，法院作出如上判決。