本案的爭議焦點(diǎn)是：被繼承人李*國是否系爭房屋的共有人。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為：系爭房屋是按“94”方案購買的，作為購房時(shí)原同住人李*國及其母

親有權(quán)主張產(chǎn)權(quán)共有并經(jīng)相關(guān)部門確認(rèn)后可成為房屋產(chǎn)權(quán)共有人。由于李*國和母親生前未就房屋產(chǎn)權(quán)向相關(guān)部門提出主張，因此無法確認(rèn)他們?yōu)榉课莓a(chǎn)權(quán)人，故李*國之繼承人不能對此主張權(quán)利，遺囑中所涉該部分內(nèi)容，依法無效。

律師觀點(diǎn)

筆者認(rèn)為：首先，被繼承人李*國是系爭房屋的共有產(chǎn)權(quán)人。1996年10月31日，上海市高級人民法院《處理公有住房出售后糾紛的若干意見》明確指出：按“94”方案購買的房屋，“購房時(shí)的購房人、工齡人、職級人、原公房的同住人及具有購房資格的出資人主張房屋產(chǎn)權(quán)的，可確認(rèn)房屋產(chǎn)權(quán)共有?！?/p>

其次，司法機(jī)關(guān)是否確權(quán)不是認(rèn)定共有產(chǎn)權(quán)的前提條件。房屋所有權(quán)依附于不動(dòng)產(chǎn)，只要不動(dòng)產(chǎn)沒有滅失，權(quán)利人的房屋所有權(quán)就不會(huì)消滅。從本案看，不是當(dāng)事人自己的行為導(dǎo)致權(quán)利登記的缺失，而是“94”方案缺陷本身使得李*國的房屋共有權(quán)權(quán)利登記受到限制，讓當(dāng)事人承擔(dān)管理機(jī)關(guān)的過錯(cuò)有失公允。

既然李*國生前沒有放棄房屋共有權(quán)，那么，這個(gè)權(quán)利當(dāng)然可以由其繼承人依法繼承，以未經(jīng)司法機(jī)關(guān)確權(quán)為由否認(rèn)當(dāng)事人的系爭房屋共有權(quán)，實(shí)際上是對物權(quán)的片面理解。

再次，認(rèn)定權(quán)利人生前是否提出主張應(yīng)當(dāng)符合其認(rèn)知能力。被繼承人李*國病情加重后，曾經(jīng)向鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會(huì)和居委會(huì)主張系爭房屋的產(chǎn)權(quán)共有，也與其生前好友、病友談及房屋產(chǎn)權(quán)糾紛。2006年11月20日，他又出具書面委托書，委托弟弟、妹妹代理維權(quán)，弟弟、妹妹接受委托后到管轄地法院進(jìn)行了立案咨詢。上述事實(shí)已經(jīng)充分說明李*國生前主張過房屋產(chǎn)權(quán)。如果超越行為人的認(rèn)知能力而將向司法機(jī)關(guān)提出主張作為唯一的權(quán)利認(rèn)定依據(jù)，無疑會(huì)增加社會(huì)公眾的不安全感。同時(shí)，人為的將當(dāng)事人生前和身后作為是否保護(hù)權(quán)利的界限，實(shí)際上就是將權(quán)利人的死亡當(dāng)作房屋共有權(quán)消滅的界限，這既沒有法律依據(jù)，也與物權(quán)可以繼受取得的原則相悖。

所以，繼承人要求繼承被繼承人系爭房屋財(cái)產(chǎn)的主張應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。