一、不法侵害之判斷標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)刑法第二十條第一款的規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)的前提條件是存在不法侵害，對(duì)于不法侵害進(jìn)行防衛(wèi)只要沒有明顯超過必要限度且沒有造成重大損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不構(gòu)成犯罪。對(duì)于不法侵害的判斷關(guān)系到防衛(wèi)行為的強(qiáng)度，也會(huì)影響到防衛(wèi)行為是正當(dāng)還是過當(dāng)?shù)膮^(qū)分，因此準(zhǔn)確地判斷不法侵害的性質(zhì)顯得很重要。這里的問題是，對(duì)于不法侵害的判斷主體是司法者還是防衛(wèi)人?也就是以何種標(biāo)準(zhǔn)來判斷“不法侵害”是采用法庭事后認(rèn)定的客觀標(biāo)準(zhǔn)(以下簡(jiǎn)稱為“客觀說”)還是以防衛(wèi)人的即時(shí)判斷和合理相信為標(biāo)準(zhǔn)(以下簡(jiǎn)稱為“主觀說”)由于判斷主體、判斷時(shí)間、判斷標(biāo)準(zhǔn)不同，最后得出的結(jié)果也將不同。

筆者認(rèn)為，按照刑法條文的字面含義，正當(dāng)防衛(wèi)中的“不法侵害”應(yīng)當(dāng)由法庭事后依據(jù)客觀標(biāo)準(zhǔn)予以確定，也就是說，立法者賦予防衛(wèi)人一定的防衛(wèi)權(quán)，但是也要求其承擔(dān)起審慎判斷是否的確存在不法侵害的義務(wù)，否則將承擔(dān)一定的法律后果。不僅中國(guó)的規(guī)定如此，大陸法系國(guó)家大多奉行“客觀說”。德國(guó)、日本、瑞士、芬蘭等國(guó)家都采用了客觀標(biāo)準(zhǔn)，在這些國(guó)家的刑法條文中都有“正在發(fā)生的不法侵害”或“受到非法攻擊或直接攻擊之威脅”的語句表述，這里的“不法侵害”或者“攻擊”只能是客觀存在的，而不是防衛(wèi)人主觀想象的。

但是，英美法系國(guó)家大多采用“主觀說”，比如《美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)刑法典》規(guī)定:“在下列情況下允許防衛(wèi)者使用一定程度的暴力:如果是誠(chéng)實(shí)、合理地相信存在足夠嚴(yán)重的危險(xiǎn)，而且誠(chéng)實(shí)、合理地相信使用暴力是阻止危險(xiǎn)所必須的。”再如，加拿大也有類似規(guī)定，《加拿大刑法典》第34條第2款規(guī)定:“任何人遭到不法攻擊并在擊退攻擊過程中導(dǎo)致對(duì)方死亡或重傷是正當(dāng)?shù)模绻麑?dǎo)致對(duì)方死亡或重傷是出于合理的擔(dān)心(underreasonableapprehension);有合理的根據(jù)相信沒有其他辦法免于死亡和重傷?！睆姆l規(guī)定可以看出，“誠(chéng)實(shí)、合理地相信”、“出于合理的擔(dān)心”等都是依賴于防衛(wèi)人的主觀認(rèn)識(shí)，而不是根據(jù)法庭的客觀判斷，防衛(wèi)人的主觀認(rèn)識(shí)合理與否，直接決定了其防衛(wèi)行為的正當(dāng)與否。

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，“主觀說”和“客觀說”各有利弊?！爸饔^說”賦予防衛(wèi)人合理判斷的自由，給予防衛(wèi)人較大的主動(dòng)權(quán)，有利于防衛(wèi)人同違法犯罪行為作斗爭(zhēng)，但是顯然將不法侵害者置于比較不利的地步，有可能對(duì)不法侵害人造成不必要的損害。“客觀說”，一方面由于判斷地位的中立性，判斷標(biāo)準(zhǔn)比較客觀，可以盡量避免對(duì)不法侵害者造成不必要的損害;但是從另一方面，“客觀說”對(duì)防衛(wèi)者提出了較高的要求，要求緊急情況下的防衛(wèi)者立即作出專業(yè)人士經(jīng)過仔細(xì)研究之后才能作出的對(duì)于不法侵害的精準(zhǔn)判斷，這未免有些強(qiáng)人所難。而且，從立法意圖來說，不應(yīng)該讓防衛(wèi)人陷入要么聽任侵害發(fā)生，要么極有可能因防衛(wèi)過當(dāng)而犯罪的困境。

當(dāng)然，“主觀說”與“客觀說”這兩種不同的判斷標(biāo)準(zhǔn)在很多情況下是可以融合的，特別是通過其他概念的救濟(jì)而達(dá)到接近的效果?！爸饔^說”可以使正當(dāng)防衛(wèi)包含假想防衛(wèi)的情況，當(dāng)然假想防衛(wèi)可能是過失犯罪，也可能是意外事件，其中的意外事件可以被正當(dāng)防衛(wèi)所包含。但是“主觀說”中的“合理相信和合理判斷”比較模糊，盡管行為人認(rèn)為是合理相信，仍然有可能被法院裁定為“不合理”而承擔(dān)刑事責(zé)任，這種情況很有可能構(gòu)成過失犯罪。而“客觀說”顯然不包括行為人合理相信和合理判斷的不法侵害，在這種標(biāo)準(zhǔn)下，正當(dāng)防衛(wèi)與假想防衛(wèi)是兩個(gè)并列的概念，但只要假想防衛(wèi)者主觀上沒有過錯(cuò)的，屬于意外事件，仍然不構(gòu)成犯罪，不負(fù)刑事責(zé)任，因此可以達(dá)到與正當(dāng)防衛(wèi)一樣的效果。從我國(guó)立法與司法實(shí)踐來看，對(duì)于防衛(wèi)過當(dāng)采取的是“客觀說”。

二、防衛(wèi)過當(dāng)應(yīng)否規(guī)定免責(zé)情形

刑法第二十條第二款規(guī)定，防衛(wèi)行為“明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰”。根據(jù)刑法規(guī)定，防衛(wèi)過當(dāng)肯定是一種犯罪行為。至于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式，理論上有不同的主張，第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，防衛(wèi)過當(dāng)既可以是過失，也可以是故意，包括直接故意與間接故意;第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，防衛(wèi)過當(dāng)既可以是過失，也可以是間接故意，但不能是直接故意;第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，防衛(wèi)過當(dāng)只能是間接故意;第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，防衛(wèi)過當(dāng)只能是過失，不存在故意;第五種觀點(diǎn)認(rèn)為，防衛(wèi)過當(dāng)只能是疏忽大意的過失。至于是否存在意外事件的防衛(wèi)過當(dāng)?shù)那闆r，理論界從防衛(wèi)過當(dāng)應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的這一法律規(guī)定予以了否定，認(rèn)為意外事件與防衛(wèi)過當(dāng)根本是不相容的，因?yàn)榉佬l(wèi)過當(dāng)是有罪過且依法應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的行為，而意外事件是無罪過的行為。既然如此，怎么能讓無罪過的意外事件負(fù)刑事責(zé)任呢?

誠(chéng)然，按照現(xiàn)行刑法的規(guī)定，防衛(wèi)過當(dāng)應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。負(fù)刑事責(zé)任的前提是構(gòu)成犯罪，而犯罪行為具有主、客觀兩方面的特征，除了客觀方面實(shí)施了危害社會(huì)的行為之外，行為人應(yīng)該是有過錯(cuò)的，故意或者過失。不難看出，這種主觀過錯(cuò)的證明難度極大，因?yàn)樾谭ê芏喾缸锏目陀^表現(xiàn)幾乎沒有什么區(qū)別，只能結(jié)合不法侵害人的主觀方面才能進(jìn)行辨別。故意傷害致人死亡和故意殺人既遂的客觀表現(xiàn)可能完全一樣，只是主觀故意內(nèi)容不同。比如有人正在“撬門”，單純憑借這一客觀動(dòng)作，很難判斷這是什么行為。如果他有盜竊他人財(cái)物故意，這一行為是盜竊罪的著手;如果他是想進(jìn)門以后殺害仇人的，這是殺人的預(yù)備行為;如果想實(shí)施強(qiáng)奸行為的，則是強(qiáng)奸罪的預(yù)備行為。再比如“無理糾纏、拉扯推搡、言辭侮辱、拉褲摳摸等不法侵害”究竟是侮辱、強(qiáng)制猥褻婦女的實(shí)行行為，還是強(qiáng)奸犯罪的手段行為都是非常模糊的，必須要結(jié)合不法侵害人的主觀方面來認(rèn)定。

這里蘊(yùn)涵的問題是，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男袨槿酥饔^上肯定有過錯(cuò)嗎?如前所述，按照刑法規(guī)定，不法侵害的行為性質(zhì)不是由防衛(wèi)人憑借著“合理相信”就可以判斷的，而只能由法庭事后客觀地予以評(píng)定。這就無法排除這一情形:防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為對(duì)照不法侵害行為而言，的確是明顯超過必要限度造成重大損害了，但是由于任何不法侵害在實(shí)際結(jié)束之前究竟是否構(gòu)成犯罪以及構(gòu)成何種犯罪很難由防衛(wèi)人作出精確的判斷，因此完全有可能存在著防衛(wèi)人主觀上無法判斷的情形，亦即防衛(wèi)人主觀過錯(cuò)很難被證明。

縱觀世界各國(guó)的刑法，很多對(duì)不法侵害采用“客觀說”的國(guó)家對(duì)于防衛(wèi)過當(dāng)規(guī)定了一定條件下的免責(zé)條款，即使防衛(wèi)過當(dāng)，仍不負(fù)刑事責(zé)任。如德國(guó)刑法第33條規(guī)定:“防衛(wèi)人由于慌亂、恐懼、驚嚇而防衛(wèi)過當(dāng)?shù)模回?fù)刑事責(zé)任。”其立法意旨是，行為人在此種特殊緊急情態(tài)之下，有超越其正?？刂菩袨橹赡?，根據(jù)期待可能性原則，應(yīng)容許阻卻責(zé)任。另外瑞士刑法第33條也規(guī)定:“正當(dāng)防衛(wèi)人由于可原諒的惶恐或驚慌失措而防衛(wèi)過當(dāng)?shù)?，不處罰。”芬蘭刑法第4章第4條第2款也規(guī)定:“如果防衛(wèi)超過了自衛(wèi)的限度(過度自衛(wèi))，考慮到侵害的危險(xiǎn)性和突發(fā)性以及其他情形，如果根據(jù)具體情況不可能合理地期待違法防衛(wèi)者做出其他的行為，應(yīng)當(dāng)免除其刑事責(zé)任?！表n國(guó)刑法第21條也規(guī)定:“如其行為，系在夜間或其他不安狀態(tài)下，由于恐怖、驚愕、興奮或慌張而引起者，不負(fù)刑事責(zé)任?！?/p>

關(guān)于防衛(wèi)過當(dāng)阻卻責(zé)任問題，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)蔡*銘先生對(duì)防衛(wèi)過當(dāng)阻卻責(zé)任的要件從理論上作了論述:“過當(dāng)防衛(wèi)之阻卻責(zé)任，須具備下列要件:1.須其行為當(dāng)初具備正當(dāng)防衛(wèi)之要件;2.須其行為逾越必要程度，是否逾越必要程度，應(yīng)從客觀標(biāo)準(zhǔn)及依客觀觀察而定;3.須行為人未認(rèn)識(shí)防衛(wèi)行為之逾越，行為人為防衛(wèi)時(shí)，須不知逾越必要程度，如其不知有過失時(shí)，仍應(yīng)負(fù)責(zé)，即必其不知無過失時(shí)，始阻卻責(zé)任。例如行為人的恐怖、驚慌、興奮、或狼狽之狀態(tài)下所為之防衛(wèi)，無法認(rèn)識(shí)其行為逾越程度時(shí)，因無期待可能性，故可阻卻責(zé)任。”

從以上規(guī)定以及學(xué)者的觀點(diǎn)可以看出，防衛(wèi)過當(dāng)在很多國(guó)家和地區(qū)存在著免責(zé)條款。筆者認(rèn)為，既然我們對(duì)于不法侵害以及防衛(wèi)程度的判斷均采用較為嚴(yán)格的“客觀說”，這種法庭的事后判斷不可能在防衛(wèi)人實(shí)施防衛(wèi)時(shí)由法庭穿越時(shí)空地預(yù)先告知，一旦防衛(wèi)人對(duì)于客觀事實(shí)的判斷不準(zhǔn)確，很有可能被法庭認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)，而按照刑法規(guī)定，防衛(wèi)過當(dāng)必須承擔(dān)刑事責(zé)任，但是在某些情況下卻很難證明防衛(wèi)人的主觀過錯(cuò)，因此，對(duì)于防衛(wèi)過當(dāng)不僅要規(guī)定減輕或免除處罰，還應(yīng)當(dāng)規(guī)定免責(zé)的情形，具體的條文可以這樣規(guī)定:“防衛(wèi)過當(dāng)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任，但是不可能期待防衛(wèi)人作出其他合法行為的，不負(fù)刑事責(zé)任。”

以上就是律霸小編為您整理的關(guān)于上述問題的相關(guān)知識(shí)，本網(wǎng)站為您提供專業(yè)的律師咨詢，如果您還有任何疑問，歡迎進(jìn)入律霸網(wǎng)咨詢。