9月16日，打工妹吳*艷被北京市一中院終審宣告無罪時，這位已被羈押10個月的姑娘除了喜極而泣，對這個結(jié)果“已經(jīng)很知足了”，一再表示：自己在北京遇到了“青天”，感謝法院還以清白，雖然白白坐了10個月的牢，但不要求國家賠償了。

針對這一消息，《新京報》于9月19日、20日和21日連續(xù)發(fā)表交鋒文章，對于“正當(dāng)防衛(wèi)”行為被羈押國家是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任形成了二種截然不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“正當(dāng)防衛(wèi)”屬于1979年刑事訴訟法第十一條規(guī)定的“其他法律、法令規(guī)定免予追究刑事責(zé)任的”情形，而按照國家賠償法第十七條的規(guī)定，吳*艷因此而被羈押的情形國家不承擔(dān)賠償責(zé)任;另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，將“正當(dāng)防衛(wèi)”歸入“其他法律、法令規(guī)定免予追究刑事責(zé)任的”范圍缺乏法律依據(jù)，吳*艷有權(quán)要求國家賠償。

筆者贊同因從現(xiàn)行法律推導(dǎo)出“正當(dāng)防衛(wèi)”被羈押國家應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的觀點(diǎn)。因?yàn)?，在國家賠償法第十七條規(guī)定的免責(zé)情形中，“正當(dāng)防衛(wèi)”可能進(jìn)行類比只有第二款依照刑法第十四條、第十五條規(guī)定不負(fù)刑事責(zé)任的人被羈押和第三款依照刑事訴訟法第十一條規(guī)定不追究刑事責(zé)任的人被羈押的規(guī)定，而刑法第十四條、第十五條的內(nèi)容針對的是未達(dá)到刑事責(zé)任年齡的人或者無刑事責(zé)任能力人，刑事訴訟法第十一條的內(nèi)容針對的是情節(jié)顯著輕微、危害不大，不認(rèn)為是犯罪的、犯罪已過追訴時效期限的、經(jīng)特赦令免除刑罰的、依照刑法告訴才處理的犯罪，沒有告訴或者撤回告訴的等情形，這二款情形都是在犯罪嫌疑人或被告人有實(shí)質(zhì)的危害社會行為但因?yàn)樾谭ǖ南嚓P(guān)規(guī)定不負(fù)或不追究刑事責(zé)任，但“正當(dāng)防衛(wèi)”并沒有實(shí)質(zhì)的危害社會行為，是一種有益于社會的行為，當(dāng)然不能等同于這二款的規(guī)定的行為，從而將其納入國家免責(zé)的范圍。如果從大陸法系犯罪構(gòu)成理論上看，“正當(dāng)防衛(wèi)”之所以不認(rèn)為是犯罪是因?yàn)槠渥鑵s了違法，而未達(dá)到刑事責(zé)任年齡的人或者無刑事責(zé)任能力人和情節(jié)顯著輕微、危害不大，不認(rèn)為是犯罪的及依照刑法告訴才處理的犯罪，沒有告訴或者撤回告訴的等情形不認(rèn)為是犯罪是因?yàn)椴痪邆涞懒x上的責(zé)難或不符合具體罪名的構(gòu)成要件，兩者并不在一個層次上，不能簡單雷同。

但是令人遺憾的是，迄今為止，論者僅僅是在現(xiàn)行法律應(yīng)然的角度討論“正當(dāng)防衛(wèi)”被羈押國家應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。而筆者認(rèn)為，“正當(dāng)防衛(wèi)”盡管是一種有益于社會的行為，但其與沒有犯罪行為或者行為根本不構(gòu)成犯罪的情形相比有著特殊性，因?yàn)椋罢?dāng)防衛(wèi)”從其表面上看是給他人的人身、財產(chǎn)造成一定的損害的行為，而其行為是否正當(dāng)，是一個主觀性很強(qiáng)的判斷，需要一定的時間來查明，如果此時不對犯罪嫌疑人進(jìn)行羈押極可能放縱犯罪。因而，對“正當(dāng)防衛(wèi)”者進(jìn)行羈押國家是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)從打擊犯罪和保護(hù)人權(quán)的角度上進(jìn)行價值評判和權(quán)衡。在英美法系國家，被告人的行為是否正當(dāng)防衛(wèi)，是被告人進(jìn)行抗辯的事由，檢察機(jī)關(guān)并不負(fù)舉證責(zé)任，如果從這種舉證責(zé)任分配制度來看，國家對“正當(dāng)防衛(wèi)”者進(jìn)行羈押當(dāng)然不負(fù)賠償責(zé)任。在我們國家，檢察機(jī)關(guān)對于被告人的行為是否正當(dāng)防衛(wèi)負(fù)有舉證責(zé)任，但并不意味著對所有的此類的羈押都應(yīng)當(dāng)負(fù)賠償責(zé)任。