論正當防衛(wèi)的正當性及其限度劉亮我國刑法第20條規(guī)定：為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當防衛(wèi)，不負刑事責任。”它和緊急避險一樣，是現(xiàn)行刑法規(guī)定的典型的排除犯罪性的行為。防衛(wèi)權是由人類的防衛(wèi)本能逐步發(fā)展而來的一項法律上的權力。在現(xiàn)代國家里，當合法權益遭受到犯罪行為侵害時，受害者通常需要借助國家的司法機關，依照法定的訴訟程序，通過刑罰權的行使才得以維護，消除已經(jīng)受到的侵害，這是一種被稱為公力救濟”的強制手段。禁止公民擅用強力，強制手段由國家行使，這已成為法治社會的普通需求。但為了彌補公力救濟”的不足，達到全面維護合法權益的目標，各國又以立法的形式確立了特殊條件下的私力救濟”行為的合法地位。因此，以公力救濟”為基礎，以嚴格控制下的私力救濟”為補充，已經(jīng)成為現(xiàn)代法治社會的一種普遍觀念，并進一步轉化為具體的制度化設計，這就是刑法上或者民法上的正當防衛(wèi)制度。一、防衛(wèi)權的正當性及其制約防衛(wèi)的正當性是我國正當防衛(wèi)的幾個基本要件之一，并決定著正當防衛(wèi)是否成立，所以只有是針對不法侵害的本人進行防衛(wèi)，而且只能是正在進行的不法侵害，這便引出正當防衛(wèi)的其他構成要件，即侵害的緊要性，客體的特定性和力度的有限性。有侵害才有防衛(wèi)，有不法侵害的緊迫性，才有防衛(wèi)反擊的必要性。因此，正當防衛(wèi)要求必須是對正在進行的不法侵害才可以實施，即不法侵害已經(jīng)開始且尚未結束，或表述為不法侵害立即發(fā)生，剛剛發(fā)生和正在持續(xù)的情況。首先是關于不法侵害的開始時間在刑法理論上存在著進入侵害現(xiàn)場論，臨近論和折衷論。本人支持折衷論，即一般情況下，應以侵害行為已著手實施為不法侵害的開始，但是對某些危險性較大的犯罪行為來論，雖然還未曾著手，而依照當時的全部情況，現(xiàn)實的對合法權益的威脅已迫在眉睫，也應當允許實行正當防衛(wèi)。關于不法侵害的結束時間，所謂不法侵害的結束，就是指不法侵害行為已經(jīng)停止而不再繼續(xù)進行，不可能繼續(xù)侵害或威脅合法權益，或者說合法權益不再處于緊迫，現(xiàn)實的侵害或威脅之中，根據(jù)最高人民法院《關于人民警察執(zhí)行職務中實行正當防衛(wèi)的具體規(guī)定》的第三條遇有下列情形之一時，應當停止防衛(wèi)行為：1、不法侵害行為已經(jīng)結束，2、不法侵害行為確已自行中止；3、不法侵害人已經(jīng)被制服，或已經(jīng)喪失侵害能力”。以上三種情況，均應視為不法侵害已經(jīng)結束。正當防衛(wèi)只能對正在進行的不法侵害實行，是有時間上的限制的。在不法侵害尚未開始或者已經(jīng)結束時，進行所謂的防衛(wèi)”，逾越了正當防衛(wèi)的時間限度，稱為防衛(wèi)不適時，不是正當防衛(wèi)。防衛(wèi)不適時有兩種情況，即事先防衛(wèi)和事后防衛(wèi)。它們都不具備實行正當防衛(wèi)的時間條件，如果構成了犯罪，應依法追究刑事責任。正當防衛(wèi)只能針對不法侵害者實施,只能損害不法侵害者本人的利益，這是防衛(wèi)客體特定性的一個特點。從正當防衛(wèi)的性質及其針對的對象出發(fā),我們可以將它劃分為對不法侵害者人身的防衛(wèi)和對不法侵害者財產(chǎn)的防衛(wèi)兩種情形。任何為避免正在進行的不法行為而針對第三者利益所進行的防衛(wèi)”,都難以構得上刑法意義上的正當防衛(wèi)。若對第三者即沒有進行不法侵害的其他人實行了所謂正當防衛(wèi)，使之遭受損害，應當根據(jù)以下三種情況處理：（1）防衛(wèi)第三者而符合緊急避險的條件的，應以緊急避險論，不負刑事責任；（2）防衛(wèi)第三者而出于侵害之故意的，應以故意犯罪論；（3）防衛(wèi)第三者而出于對事實的認識錯誤，但主觀上具有過失的，應以過失犯罪論。綜上所述，防衛(wèi)權的正當性主要包括防衛(wèi)目的的正當性，又包括防衛(wèi)時間的適時性、客體的特定性和力度的有限性。正當防衛(wèi)是以排除對自己或他人正在進行的不法侵害為目的的，在時間上正當防衛(wèi)有緊迫性、必要性，而且只能對實施不法侵害的特定客體實施防衛(wèi)，不能超過必要的限度。防衛(wèi)權的正當性是構成正當防衛(wèi)的前提條件。