案情小趙曾與于某的妻子發(fā)生過矛盾，于某就想找機會報復，替妻子出氣。于是，于某糾集了孔某在小趙放學必經(jīng)之路上，將小趙截住，對其拳打腳踢。當小趙頭部受傷倒地，于某、孔某轉(zhuǎn)身離去時，小趙突然摸著頭部自言自語地說：“我是不是流血了？”于某、孔某聞聽又返身回來，準備繼續(xù)毆打小趙。這時，小趙突然從書包中掏出水果刀向于某捅了三刀，當孔某上前時，小趙又將孔某扎傷。于某被扎后因氣管、食道和右側(cè)鎖骨下動脈斷裂，經(jīng)搶救無效死亡。孔某右面部、下頜、左手背多處組織裂傷，經(jīng)鑒定為輕傷。當日，小趙到公安機關(guān)投案自首。分歧意見案件在審理過程中，合議庭對小趙犯罪行為的定性產(chǎn)生了四種不同意見。第一種意見認為，小趙的行為屬于正當防衛(wèi)，不構(gòu)成犯罪。因為先是于某和孔某無故毆打小趙，這一行為屬于不法侵害行為。小趙在第二次面臨毆打時，頭部已經(jīng)受傷，其內(nèi)心處于極度恐懼的狀態(tài)。在生命受到嚴重威脅的情況下，小趙才拿出水果刀進行自衛(wèi)。從當時的情境來看，不可能要求小趙對刀扎的部位和力度有太多的考慮，因此，小趙的行為構(gòu)成正當防衛(wèi)。第二種意見認為，小趙的行為屬于防衛(wèi)過當。小趙在突遭他人毆打并受傷的情況下，才對致害人于某和孔某實施了傷害行為，其行為具有正當防衛(wèi)的性質(zhì)。但是，這一防衛(wèi)行為是過當?shù)?。于某和孔某對小趙實施不法侵害行為一直采用的是拳打腳踢的手段，但小趙卻使用了刀子進行防衛(wèi)，且扎傷了于某三處部位，致使于某死亡。小趙的防衛(wèi)方式和力度都已明顯超過了制止不法侵害行為所需要的限度，造成了重大損害后果，應定性為防衛(wèi)過當。第三種意見認為，小趙的行為應定故意傷害罪。在小趙實施刀扎行為之時，其所遭受的不法侵害已經(jīng)完成。雖然于某和孔某又返身回來準備毆打，但第二次的侵害行為尚未開始，因此，不具備正當防衛(wèi)的時間要件。從小趙的主觀目的來說，對于刀扎可能造成于某受傷的結(jié)果是明知的，客觀方面也實施了刀扎行為，造成了于某死亡的結(jié)果，因此，對小趙應以故意傷害罪定罪。第四種意見認為，小趙的行為構(gòu)成防衛(wèi)過當，但定性應為故意傷害，因為防衛(wèi)過當不是法律規(guī)定的罪名。分析筆者同意第四種意見。一般情況下，正當防衛(wèi)應當在不法侵害正在進行時實施，但是，還應有一種例外，這種例外應當根據(jù)受侵害人當時所處的周圍環(huán)境、受侵害人自身的防衛(wèi)能力、不法侵害人的主觀惡性程度及實施侵害的手段等情況綜合分析，允許行為人在“犯罪著手”以前的合理時間內(nèi)實施相應的防衛(wèi)措施。即在不法侵害的現(xiàn)實威脅已十分明顯，不實行正當防衛(wèi)，就會立即發(fā)生危害結(jié)果時，就應認為不法侵害已經(jīng)開始。本案中，于某和孔某對小趙實施了毆打行為后準備離去，此時，這一階段的不法侵害已經(jīng)完成。但僅僅因為小趙說了一句話，于某、孔某又返身回來。此時小趙已經(jīng)受傷，且面臨二對一的侵害威脅，可以認定不法侵害已經(jīng)迫在眉睫，小趙實施刀扎行為的主觀意圖在于制止于某和孔某對其繼續(xù)施加不法侵害，因此，其行為構(gòu)成正當防衛(wèi)。