我們認(rèn)為，1997年刑法與1979年刑法相比最大的不同之處是將正當(dāng)防衛(wèi)區(qū)分為一般正當(dāng)防衛(wèi)與特別正當(dāng)防衛(wèi)兩類(lèi)，兩類(lèi)正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象即侵害行為的范圍是不同的，需要分別加以研究。

（一）一般正當(dāng)防衛(wèi)中不法侵害的范圍

就一般正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象范圍而言，1997年刑法與1979年刑法的表述一致，都使用“正在進(jìn)行的不法侵害”一語(yǔ)，因此范圍應(yīng)當(dāng)是一致的。關(guān)于不法侵害的范圍，刑法理論上的爭(zhēng)議主要圍繞以下三個(gè)方面：（1）不法侵害是僅指犯罪侵害還是也包括違法侵害；（2）不法侵害是否包括過(guò)失犯罪；（3）不法侵害是否包括不作為犯罪。

關(guān)于不法侵害是否包括一般違法行為，理論上存在三種不同學(xué)說(shuō)：（1）犯罪行為說(shuō)。這種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為作為正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象的不法侵害應(yīng)該是犯罪行為。理由是如果包括違法行為，則會(huì)擴(kuò)大打擊面，造成不應(yīng)有的危害。（2）無(wú)限制的違法犯罪說(shuō)。這種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為不法侵害不僅包括犯罪行為，也包括一般違法行為。理由是正當(dāng)防衛(wèi)并沒(méi)有將其起因條件限于犯罪行為；不法侵害剛剛著手進(jìn)行時(shí)，往往很難斷定它是犯罪侵害還是一般違法侵害，而當(dāng)不法侵害的性質(zhì)能夠明顯分為違法與犯罪時(shí)，不法侵害的結(jié)果大都已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，正當(dāng)防衛(wèi)的意義也就隨之喪失；違法與犯罪之間并無(wú)不可逾越的鴻溝，不允許對(duì)違法行為進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，會(huì)放縱侵害人，從而使被害人遭受更大的損害。（3）有限制的違法犯罪說(shuō)。這種觀(guān)點(diǎn)主張?jiān)谶`法行為中區(qū)別出能夠形成侵害緊迫性且可以用正當(dāng)防衛(wèi)避免或減輕其危害結(jié)果的違法行為，對(duì)這類(lèi)違法行為可以正當(dāng)防衛(wèi)。我們認(rèn)為上述犯罪行為說(shuō)顯然是錯(cuò)誤的。刑法關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)對(duì)象范圍的規(guī)定是“不法侵害”而非犯罪侵害，將不法侵害限于犯罪并無(wú)法律依據(jù)，1997年修訂刑法在第20條第1款和第3款分別使用“不法侵害”和“犯罪”不同的用語(yǔ)更加證明了這一點(diǎn)；從實(shí)踐操作來(lái)看，“違法犯罪說(shuō)”對(duì)“犯罪行為說(shuō)”的批評(píng)是非常中肯的?！胺缸镄袨檎f(shuō)”擔(dān)心不將“不法侵害”的范圍限于犯罪行為會(huì)擴(kuò)大打擊面是有一定積極意義的，但是它沒(méi)有看到正當(dāng)防衛(wèi)有著嚴(yán)格的法定條件，不法侵害只是正當(dāng)防衛(wèi)的前提條件，符合正當(dāng)防衛(wèi)的前提條件不等于就屬于正當(dāng)防衛(wèi)，正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件就起著防止權(quán)利濫用的作用?！坝邢拗频倪`法犯罪說(shuō)”看似面面俱到，實(shí)則**邏輯存在問(wèn)題。該學(xué)說(shuō)采取在一般違法行為中區(qū)分出能夠予以正當(dāng)防衛(wèi)的違法行為與不能予以正當(dāng)防衛(wèi)的違法行為，從結(jié)論上看似乎有合理性，實(shí)際上則是在肯定一般違法行為也可以予以正當(dāng)防衛(wèi)的前提下，把進(jìn)一步審查防衛(wèi)行為是否成立的思維過(guò)程誤作違法行為的區(qū)分過(guò)程，且不說(shuō)這兩種思維過(guò)程所要考慮的標(biāo)準(zhǔn)就根本不同，即使就實(shí)際操作而言也是不可能的。當(dāng)然不是所有的一般違法行為都可以予以正當(dāng)防衛(wèi)，但是犯罪行為又何嘗不是這樣呢？持此說(shuō)者為什么不在犯罪行為中也區(qū)分出可以予以正當(dāng)防衛(wèi)的犯罪行為與不可以予以正當(dāng)防衛(wèi)的犯罪行為呢？犯罪行為紛繁復(fù)雜，沒(méi)必要且根本不可能作這種分類(lèi)，違法行為較之犯罪更是復(fù)雜多樣，因此這種分類(lèi)根本沒(méi)有討論的價(jià)值。肯定不法侵害包括一般違法行為而不限于犯罪行為既有法律依據(jù)，又屬邏輯必然；至于對(duì)于某一具體的一般違法行為實(shí)施防衛(wèi)是否成立正當(dāng)防衛(wèi)則要根據(jù)正當(dāng)防衛(wèi)的多個(gè)要件具體分析。綜上所述，在“不法侵害”的范圍上，我們主張違法犯罪說(shuō)，即既包括違法行為，又包括犯罪行為，但是我們反對(duì)把這種觀(guān)點(diǎn)稱(chēng)為“無(wú)限制的違法犯罪說(shuō)”。

關(guān)于“不法侵害”是否包括過(guò)失犯罪，刑法理論上存在肯定說(shuō)、否定說(shuō)、折-衷說(shuō)三種觀(guān)點(diǎn)?？隙ㄕf(shuō)者認(rèn)為在個(gè)別情況下，當(dāng)不法侵害人主觀(guān)上出于過(guò)失的罪過(guò)形式，客觀(guān)上實(shí)施了積極的不法侵害行為時(shí)，被害人對(duì)此采取的措施屬于正當(dāng)防衛(wèi)。否定說(shuō)認(rèn)為，過(guò)失犯罪行為人雖然往往造成危害社會(huì)的結(jié)果，但并不希望危害結(jié)果的發(fā)生，所以在過(guò)失行為人實(shí)施可能引起危害結(jié)果的行為時(shí)，可以通過(guò)很多方法提醒、幫助他避免造成危害結(jié)果的發(fā)生，而不宜對(duì)他實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。如果過(guò)失行為人已經(jīng)造成危害結(jié)果，對(duì)其進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)已無(wú)意義。折-衷說(shuō)認(rèn)為既不能全盤(pán)肯定，也不能全盤(pán)否定，對(duì)此要作具體分析。對(duì)于那些從行為外觀(guān)上表現(xiàn)為以暴力或武力形式出現(xiàn)的過(guò)失犯罪行為，可以實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)，如過(guò)失殺人、過(guò)失傷人行為。對(duì)于其他過(guò)失犯罪行為，則不能實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。我們認(rèn)為，“不法侵害”是否包括過(guò)失犯罪行為這個(gè)問(wèn)題本身提法不太好，極易引起歧義。這個(gè)問(wèn)題實(shí)際上不是不法侵害是否包括過(guò)失犯罪行為，而是對(duì)于過(guò)失犯罪行為有沒(méi)有時(shí)間進(jìn)行防衛(wèi)的問(wèn)題。從邏輯上講，不法侵害當(dāng)然包括過(guò)失犯罪行為，至于對(duì)于過(guò)失犯罪行為是否有防衛(wèi)時(shí)間這是一個(gè)事實(shí)問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)結(jié)合正當(dāng)防衛(wèi)的要件逐一認(rèn)定。因此我們認(rèn)為提出“不法侵害是否包括過(guò)失犯罪行為”這一問(wèn)題實(shí)際上是自掘邏輯陷阱，既無(wú)實(shí)際意義，又徒增無(wú)謂紛爭(zhēng)。那么是否如“否定說(shuō)”所稱(chēng)，過(guò)失犯罪行為成立之時(shí)，不法侵害已經(jīng)結(jié)束，因而不存在對(duì)之進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件呢？有的學(xué)者認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)中的不法侵害雖然不包括過(guò)失犯罪，但是它可以包括某些過(guò)失違法侵害，即對(duì)于那些給合法權(quán)益造成緊迫威脅的過(guò)失違法侵害，可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。該學(xué)者還指出，折-衷說(shuō)所稱(chēng)的可以予以正當(dāng)防衛(wèi)的過(guò)失犯罪行為實(shí)際上是過(guò)失違法行為。我們認(rèn)為這里存在一個(gè)語(yǔ)言障礙問(wèn)題，當(dāng)我們稱(chēng)某一個(gè)行為為過(guò)失犯罪行為時(shí)，往往意味著該行為造成了特定的危害后果；當(dāng)一個(gè)過(guò)失行為尚未造成特定危害后果時(shí)，從法律上講我們尚不能稱(chēng)之為過(guò)失犯罪行為。從這個(gè)意義上講，我們稱(chēng)某個(gè)行為為過(guò)失犯罪行為的同時(shí)似乎就已經(jīng)宣布該行為已無(wú)法進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)了，但事實(shí)并非如此，這個(gè)結(jié)論實(shí)際上是以防衛(wèi)行為有效制止了過(guò)失侵害行為為潛在前提的，即防衛(wèi)行為使得危害后果沒(méi)有發(fā)生，因而被防衛(wèi)了的過(guò)失行為不構(gòu)成犯罪，結(jié)論是行為人實(shí)際上對(duì)過(guò)失違法而非犯罪行為實(shí)施了正當(dāng)防衛(wèi)。如果這個(gè)前提不存在，即防衛(wèi)人雖然實(shí)施了防衛(wèi)行為并給過(guò)失侵害人造成了損害，但是過(guò)失侵害行為沒(méi)有能夠被制止并發(fā)生了危害結(jié)果而構(gòu)成了過(guò)失犯罪時(shí)，對(duì)該防衛(wèi)行為應(yīng)當(dāng)如何定性是法律無(wú)法回避的問(wèn)題。比如甲酒后駕車(chē)在馬路上逆行，行人乙（系一名警察）看到汽車(chē)快要撞到自己遂拔槍朝甲肩頭開(kāi)了一槍?zhuān)?chē)仍然把乙撞傷。在本案中乙拔槍擊傷甲的行為無(wú)論是否超過(guò)必要限度，其防衛(wèi)性是毫無(wú)疑問(wèn)的，如果認(rèn)為對(duì)過(guò)失犯罪行為不能實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)，則乙的行為就很難處理。當(dāng)然，有人可能會(huì)提出在乙向甲開(kāi)槍時(shí)，甲還沒(méi)撞傷乙，甲的行為還沒(méi)構(gòu)成交通肇事罪，乙把甲擊傷后甲才構(gòu)成交通肇事罪，所以乙的防衛(wèi)行為針對(duì)的是甲違章駕駛的違法行為而不是甲的交通肇事犯罪行為。這種觀(guān)點(diǎn)顯然是牽強(qiáng)的，它把甲的一個(gè)交通肇事行為生硬地分割為交通肇事違法行為和犯罪行為兩個(gè)行為。另一種可以予以正當(dāng)防衛(wèi)的過(guò)失犯罪的情形是，當(dāng)某一過(guò)失侵害行為已經(jīng)造成了特定的足以成立犯罪的危害結(jié)果并且有繼續(xù)釀成其他后果的趨勢(shì)時(shí)，為了制止這種趨勢(shì)而給過(guò)失侵害人以人身或財(cái)產(chǎn)損害。比如甲明知汽車(chē)制動(dòng)系統(tǒng)有問(wèn)題卻自恃技術(shù)高超而違章上路，在下一長(zhǎng)坡時(shí)汽車(chē)突然失控，一路上撞傷行人數(shù)人并即將沖至坡下廣場(chǎng)上作游戲的一群學(xué)生，一貨車(chē)司機(jī)乙看到這一危急情況，遂用自己駕駛的貨車(chē)把甲的車(chē)撞翻，致甲重傷。乙的行為不成立緊急避險(xiǎn)，因?yàn)榫o急避險(xiǎn)是為了一更大的合法利益而犧牲另一較小的合法利益，是對(duì)合法利益的損害，乙的行為是為了制止正在發(fā)生的不法侵害，因此屬于正當(dāng)防衛(wèi)。同樣，這里也不能牽強(qiáng)地認(rèn)為甲在撞傷數(shù)名行人后已經(jīng)構(gòu)成了交通肇事罪，乙撞甲車(chē)時(shí)，甲的行為是另一個(gè)一般違法行為，乙的防衛(wèi)行為針對(duì)的是過(guò)失違法而非過(guò)失犯罪行為。如果這樣理解，那么假如乙雖然撞傷了甲，但沒(méi)能制止住甲的過(guò)失行為，甲的車(chē)又撞傷數(shù)名學(xué)生，那么甲的行為是不是要被分解為一個(gè)過(guò)失犯罪加一個(gè)過(guò)失違法行為再加一個(gè)過(guò)失犯罪行為？