一、正確把握正當(dāng)防衛(wèi)的具體界限

1、無刑事責(zé)任能力人實施的侵行為與具有刑事責(zé)任能力的犯罪分子所實施的不法侵害行為加以區(qū)別。對于不滿十四周歲的未成年人或者精神病患者的，侵害行為一般不宜實施正當(dāng)防衛(wèi)，因為這部分人屬無刑事責(zé)任能力的人，他們的犯意與刑事責(zé)任能力的人具有根本的區(qū)別。因此，在受到他們的侵害時，應(yīng)盡可能地采取其他方法躲避侵害，只有在迫不得己的情況下，才允許實施正當(dāng)防衛(wèi)。如果防衛(wèi)人對象的刑事責(zé)任能力不明知或不可能明知時，也可以實施正當(dāng)防衛(wèi)。

2、正確區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)與相互斗毆。正當(dāng)防衛(wèi)是侵害者明顯地實施不法侵害，在雙方結(jié)束斗毆以后，一方出于報復(fù)，又重新主動侵害對方，而對方不愿再行斗毆，退避不予還手，但在無路可退的情況下，確屬被迫自己反擊的，不能再當(dāng)作互毆案件對待。如果防衛(wèi)行為沒有過當(dāng)，則應(yīng)視為正當(dāng)防衛(wèi)。(2)區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)與互相斗毆，不能單純以行為人過去有無劣跡，當(dāng)時是否攜帶兇器為劃分界限，而必須以行為人是否符合正當(dāng)防衛(wèi)條件為標(biāo)準(zhǔn)。在審判實踐中，往往把一些曾因打架斗毆被拘留過或者有過其他違法犯罪行為或者為了防身而非法攜帶管制刀具的人所實行的正當(dāng)防衛(wèi)，誤認(rèn)為是“互毆”或者“尋釁械斗”。對于這類案件，必須結(jié)合具體案情作實事求是的全面分析。

3、正確區(qū)分對故意犯罪與過失犯罪的行為人實施正當(dāng)防衛(wèi)。正當(dāng)防衛(wèi)要制止的具有意識的不法侵害行為，即故意的行為，而過失犯罪是一種無意識的行為，只有在危害結(jié)果實際發(fā)生以后，犯罪才能成立，過失犯罪旦成立，因此不存在正當(dāng)防衛(wèi)的問題。

4、由于事實認(rèn)識錯誤而對第三者造成損害的，不5、正確區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險。刑法第二十一條規(guī)定：“為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險，不得己采取的緊急避險行為造成損害的，不負(fù)刑事責(zé)任。緊急避險超過必要限度造成不應(yīng)有的損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或免除處罰?！痹摋l還規(guī)定：“關(guān)于避免本人危險的規(guī)定，不適用于職務(wù)上、業(yè)務(wù)上負(fù)有特定責(zé)任的人?！闭?dāng)防衛(wèi)是合法行為與不法侵害的對抗，而緊急避險是合法權(quán)益的沖突，兩者區(qū)別在于：(1)危害來源不同，正當(dāng)防衛(wèi)的危害來源只能是不法侵害，而緊急避險的危害，來源于自然界的侵襲以及其他方面的侵襲;(2)行為損害的對象不同。正當(dāng)防衛(wèi)只能損害不法侵害者本人權(quán)益，而緊急避險的損害對象則是他人的權(quán)益或公共利益;(3)對行為的要求不同。正當(dāng)防衛(wèi)是只要存在正在進行的不法侵即可，而緊急避險只有在迫不得己的情況下，才可實施;(4)對損害程度的要求不同。正當(dāng)防衛(wèi)所造成的損害可大于或等于不法侵害行為造成的損害，而緊急避險行為所造成的損害必須小于危害所可造成的損害。