[分歧]

此案在審理過程中，對于被告人趙某的行為如何定性，存在多種觀點：

第一種觀點認為，趙某的行為不是正當防衛(wèi)，而構成故意傷害罪。理由是：趙某在人身與財產安全尚未被侵害時揮刀砍人，其主觀上應當能夠明確知道自己的行為可能造成的后果；客觀上，其行為也實際造成了他人因傷致死的惡果。

第二種觀點認為，趙某的行為屬于正當防衛(wèi)，不應負刑事責任。理由是：事發(fā)時正值深夜，張某一行人從網吧出來，為獲取上網所需錢財，物色獨自行走的趙某，先故意上前碰撞趙某，此為尋釁滋事；后以言語威脅，要求趙某將“被撞”的李某送去醫(yī)院檢查，此為敲詐勒索。當趙某道歉后繼續(xù)前行時，張某等人合伙從后面圍追上來，準備毆打趙某并搶劫財物。趙某感到情況緊急，為了保護自身人身及財產安全而揮刀，此時，趙某不可能預見到自己的行為會發(fā)生什么樣的后果，至于最終張某被砍中，經搶救無效死亡的結果，是趙某所不能預料的。因此，本案是正當防衛(wèi)。

第三種觀點認為，趙某的行為構成提前防衛(wèi)。理由是：趙某對于防衛(wèi)的時機把握不妥，在不法侵害尚未發(fā)生或者說還未到來時就預先防衛(wèi)，顯然構成故意傷害罪。

第四種觀點認為，趙某的行為構成防衛(wèi)過當。理由是：趙某揮刀的行為具有防衛(wèi)的性質，但明顯超出必要的限度，屬于防衛(wèi)過當。

[審判]

某法院經過審理認為，張某等人具有謀取財物的不法行為，被告人趙某面對不法侵害而揮舞隨身攜帶的菜刀具有防衛(wèi)的性質，但防衛(wèi)過當，其行為明顯超出必要的限度，已構成故意傷害罪，但應減輕處罰。另外，被告人趙某無前科劣跡，系初犯，歸案后能積極賠償被害人損失，并已得到被害人親屬的諒解，可以酌情從輕處罰并適用緩刑。最后以故意傷害罪，判處趙某有期徒刑三年，緩刑四年。

[評析]

本案牽涉到對不法侵害的正當防衛(wèi)問題。為及時有效保衛(wèi)國家、公共利益和公民的合法權益免受正在進行的不法侵害，我國刑法明確規(guī)定了正當防衛(wèi)不負刑事責任，以法律的形式賦予公民正當防衛(wèi)權，為公民在無法及時得到國家公權利保護的緊急情況下的私人救濟提供了一種合法武器，這不僅有利于支持和鼓勵公民積極同違法行為作斗爭，同時也有利于預防犯罪。正當防衛(wèi)所針對的行為必須是不法侵害，此處的不法侵害可以是達到犯罪程度的違法行為即犯罪行為，也可以是沒有達到犯罪程度的違法行為，可以是單個人的不法侵害行為，也可以是數(shù)人共同侵權或共同犯罪行為?，F(xiàn)實生活中的，防衛(wèi)形式千姿百態(tài)，面對不同的不法侵害情形，如何準確認定正當防衛(wèi)及其他非正當防衛(wèi)行為，司法實踐及刑法理論界存在較大爭議。因此，現(xiàn)實中同類案件卻存在不同的處理結果，影響了司法統(tǒng)一性及法律的權威性，對此類案件進行必要的探討，具有很大的現(xiàn)實意義。