案情

一天夜里12時(shí)許，在單位上班的趙某下班回家，走到半路的一個(gè)小胡同口時(shí)，突然被竄出來(lái)的五六個(gè)十四至十六的男孩截住，其中一個(gè)姓張的、大約十六歲的男駭上前向趙某索要錢(qián)物。期間，一個(gè)姓李的少年也隨即找叉，故意向趙某的身上撞去，反而說(shuō)趙某撞了他們。此時(shí)，張某等人借機(jī)攔住趙某，先以言語(yǔ)要挾，要求趙某將李某送去醫(yī)院檢查，不然，休想走掉。可是，明知張某一伙妄圖敲詐的趙某哪里會(huì)上當(dāng)？他不但不理會(huì)張某等人的一套，反而假裝向?qū)Ψ阶隽说狼负罄^續(xù)向前行走?？蹿w某不予理會(huì)，張某等人又從背后圍追而來(lái)。在這幫少年正欲毆打、并要劫取錢(qián)財(cái)之時(shí)，趙某本能地掏出隨身攜帶的菜刀揮舞了兩下，正好將沖在前面的張某砍中。在張某被送往醫(yī)院搶救中不治而亡。

定案分歧意見(jiàn)

本案在定性上存在兩種不同認(rèn)識(shí)：一種意見(jiàn)認(rèn)為，趙某面對(duì)五六個(gè)作案分子企圖搶劫自己時(shí)，雖然砍傷了一人，造成搶救中死亡，但，這不是他的本意，揮舞菜刀只是當(dāng)時(shí)情況所逼，砍中張某也屬于偶然。因此，這種行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任；而另一種意見(jiàn)認(rèn)為，趙某的行為不屬于正當(dāng)防衛(wèi)，屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。其理由有兩點(diǎn)：一是從年齡看，趙某是成年人，而對(duì)方雖然人多，但都是未成年人；二是從行為手段上看，對(duì)方準(zhǔn)備毆打、并要劫取趙某錢(qián)財(cái)時(shí)都是赤手空拳，而趙某反抗時(shí)卻使用了菜刀，這就明顯超過(guò)了防衛(wèi)的“度”。因此，趙某砍傷張某的行為符合防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)奶卣鳌?/p>

分析

筆者同意第一種意見(jiàn)，認(rèn)為趙某的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。理由如下：

首先，從本案雙方人員的數(shù)量對(duì)比上看，本案恰恰符合正當(dāng)防衛(wèi)特征。因?yàn)橼w某只是一人，對(duì)方卻有五、六人。在這種弱者對(duì)強(qiáng)敵的情況下，根據(jù)刑法第20條第3款的規(guī)定，弱者是可以進(jìn)行無(wú)限度防衛(wèi)的，這種無(wú)限度防衛(wèi)的結(jié)果無(wú)論怎樣都應(yīng)依法按正當(dāng)防衛(wèi)論。其次，從犯罪行為性質(zhì)的轉(zhuǎn)化上看，也符合正當(dāng)防衛(wèi)的特征。本案中，張某一方的起初行為是向趙某索要財(cái)物，雖然此時(shí)有威脅因素，但程度較輕，還構(gòu)不上搶劫形態(tài)。假如此時(shí)趙某將張某砍傷，屬于刑法第20條第2款規(guī)定的“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”的行為，構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。然而，張某等人在趙某拒絕后，又從背后圍追上來(lái)欲毆打趙某、并劫取（即搶劫）錢(qián)財(cái)，那么，這時(shí)的行為性質(zhì)就由輕變重了，即由一般的敲詐行為變?yōu)樾谭ǖ?0條第3款規(guī)定的特定（搶劫）的行為了，因?yàn)樾谭ǖ?0條第3款規(guī)定：“對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任”。本案中，趙某造成張某傷亡，正是張某對(duì)趙某搶劫時(shí)趙某實(shí)施的防衛(wèi)，所以，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。鄭*泉