[案情]

2005年4月17日上午，小明（化名，以下同）因移栽樹與美-霞發(fā)生糾紛，經(jīng)村委會及公安派出所調(diào)解，并約定時間妥善處理，雙方不能再鬧事。當(dāng)天下午美-霞通過電話叫來小華等五、六人來到小明家，對小明進行責(zé)問、并毆打小明父子，小明在反抗過程中，隨手操起桌上的一把尖刀向小華的腹部刺了一刀。經(jīng)法醫(yī)鑒定，小華傷情為重傷甲級。

[分歧]

第一種觀點認為屬防衛(wèi)過當(dāng)。小明移栽樹與美-霞發(fā)生糾紛，經(jīng)基層組織和政府部門派員進行了調(diào)處，并約定時間妥善處理，且雙方不能再鬧事。但美-霞電話邀約小華等五、六人在當(dāng)天下午仍然來到小明家，對小明及兒子進行責(zé)問和毆打，激化了雙方之間的矛盾，有重大過錯。小明在被害人徒手對其父子實施侵害行為的情況下，在反擊過程中使用兇器，將被害人刺成重傷，屬防衛(wèi)行為，但防衛(wèi)行為明顯超過必要限度，應(yīng)以故意傷害罪追究刑事責(zé)任。

第二種觀點認為屬正當(dāng)防衛(wèi)。認為小華等五、六人非法侵入他人住宅，對人進行圍攻毆打，雖然沒有使用兇器，但其人多勢強，而被告人處于弱勢，不及時還擊，也會嚴重侵害小明父子的生命健康權(quán)。因此屬正當(dāng)防衛(wèi)。

[評析]

本案爭議的焦點是小明防衛(wèi)強度是否超過必要限度。筆者認為本案的防衛(wèi)強度沒有超過必要限度，屬正當(dāng)防衛(wèi)。其理由如下：

一、從防衛(wèi)方認識能力分析，防衛(wèi)方難于掌控防衛(wèi)強度。從常理上來看，面對突如其來的不法侵害，防衛(wèi)人倉促應(yīng)戰(zhàn)，認識事物的能力比正常情況下要弱，難于準(zhǔn)確判斷侵害行為的性質(zhì)和危害程度，難于準(zhǔn)確評估侵害行為強度及應(yīng)采取防衛(wèi)強度，因此，在緊急情況下，防衛(wèi)行為強度大一點是無法避免；在防衛(wèi)人有思想準(zhǔn)備的情況下，反擊不法侵害時，相應(yīng)控制防衛(wèi)強度是可以做到。本案的侵害方小華采取電話邀人、主動出擊的方式等有組織有預(yù)謀的行為，對小明進行責(zé)問和毆打，而防衛(wèi)方小明因基層組織和政府部門派員進行了調(diào)處，并約定時間妥善處理，且聲明雙方不能再鬧事。故小明對小華等人的襲擊沒有思想準(zhǔn)備，處于應(yīng)急狀態(tài)，而侵害方有五、六人人到其小明家中并對其毆打，對防衛(wèi)方小明來說，事發(fā)突然，無法準(zhǔn)確分析自己所處的危險程度，難于適當(dāng)控制防衛(wèi)強度。

二、從侵防雙方力量分析，防衛(wèi)方處于弱勢。一是從雙方的人數(shù)分析，侵害方有組織有預(yù)謀且有五、六人，而防衛(wèi)方?jīng)]有思想準(zhǔn)備，只有二人，故侵害方的攻擊能力比防衛(wèi)方要強；二是從地點分析，雖然是在防衛(wèi)方家中，但侵害方人多，而防衛(wèi)方只有二人，且防衛(wèi)在房屋中爭取外援力量比在公共場所相對要緩慢；三是從侵害行為分析，侵害方多人采取非法侵入他人住宅、責(zé)問和毆打的方式進行，雖然是徒手，但其氣焰囂張，對防衛(wèi)方的思想及人身形成了巨大威脅。

三、從侵害可能造成的后果分析，防衛(wèi)實際后果與侵害可能造成的后果相當(dāng)。根據(jù)上述第二點分析，侵害方的行為對防衛(wèi)方的生命健康權(quán)構(gòu)成巨大威脅，可能會造成防衛(wèi)方的人身傷害甚至危及生命的后果，被告人的防衛(wèi)行為造成了侵害方一人重傷?？梢哉J為侵害可能造成的后果與防衛(wèi)的實際后果相當(dāng)。

綜上所述，小明的防衛(wèi)行為沒有超過必要的限度。

江西省都昌縣人民法院：劉*鐘