[案情］

某日，一男士甲招了一輛的士，稱去某某地方，當車行至偏僻處時，甲見四周無人便掏出尖刀對女司機乙實施搶劫，劫得現(xiàn)金若干，手機一部。爾后甲拔去車鑰匙，并威脅乙道：“不準報警，我下車走一段路后將鑰匙丟下，你自己來找。”甲下車離開后，乙關好車門拿出另一把備用鑰匙開動汽車向甲追去。乙追上甲后用車撞甲且高聲呼救。甲被撞倒后，爬起來再跑，乙又驅(qū)車撞甲，最終甲在聞聲而來的群眾和警察圍堵下被抓獲。甲因被車撞而致傷，甲表示自己在承擔應負刑事責任的同時，要就撞傷一事追究乙的刑事責任。

［爭議］

第一種意見認為，乙的行為已超過了正當防衛(wèi)的時間范圍，屬于防衛(wèi)不適時。乙的行為屬于為奪回自己被搶財產(chǎn)而為的私力自救行為，即自助行為，乙對甲的傷害應根據(jù)造成傷害的輕重而確定是否應負法律責任。

第二種意見認為，乙的行為系為了奪回被搶劫的財物而為的正當防衛(wèi)行為，不負刑事責任。

［評議］

我國刑法第20條規(guī)定正當防衛(wèi)的實行和保持其正當性必須遵守幾個條件：一、必須有不法侵害行為發(fā)生。二、必須是正在進行的不法侵害。三、必須是為了保護國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進行的不法侵害。四、必須是針對不法侵害人本人實施防衛(wèi)行為。五、正當防衛(wèi)不能超過必要限度。在本案中兩種意見爭議的焦點是：甲的不法侵害是否已結(jié)束，乙的防衛(wèi)是否適時。筆者同意第二種意見，乙的行為并未超過正當防衛(wèi)的時間范圍，應屬于正當防衛(wèi)。

不法侵害正在進行，是指不法侵害已經(jīng)開始，實際存在并且尚未結(jié)束。只要不法侵害尚未結(jié)束，都屬正當防衛(wèi)，如果不法侵害結(jié)束后進行防衛(wèi)，則防衛(wèi)不適時，屬事后防衛(wèi)。不法侵害的結(jié)束，從實質(zhì)上而言是指合法權(quán)益不再處于緊迫、現(xiàn)實的侵害、威脅之中，或者說不法侵害已經(jīng)不可能繼續(xù)侵害或者威脅合法權(quán)益，具體表現(xiàn)為以下幾種情況：不法侵害人已被制服；不法侵害人已經(jīng)喪失了侵害能力；不法侵害人已經(jīng)自動中止了不法侵害；不法侵害人已經(jīng)逃離現(xiàn)場；不法侵害行為已經(jīng)造成了危害結(jié)果，并且不可能繼續(xù)造成更嚴重的危害結(jié)果。應當指出的是，在財產(chǎn)性違法犯罪的情況下，行為雖然已經(jīng)既遂，但侵害人非法占有被害人財物的危害狀態(tài)繼續(xù)存在，如果在現(xiàn)場防衛(wèi)人可以用防衛(wèi)手段制止或排除侵害人占有被害人財物的不法狀態(tài)，從而挽回被害人損失的，應當認為不法侵害尚未結(jié)束，可以實行正當防衛(wèi)。由此可見，“不法侵害行為的結(jié)束”與“不法侵害的結(jié)束”是兩個不同的概念。是正當防衛(wèi)還是事后防衛(wèi)，應以不法侵害是否結(jié)束為判斷標準，而不應以不法侵害行為是否結(jié)束為判斷標準。