一、正確認(rèn)定防衛(wèi)行為是否明顯超過(guò)必要限度根據(jù)刑法第20條第2款規(guī)定，普通正當(dāng)防衛(wèi)行為，存在著過(guò)當(dāng)與否的界限。構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)之一的，便是正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度。這一標(biāo)準(zhǔn)是刑法對(duì)1979年刑法關(guān)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)原標(biāo)準(zhǔn)之一的“超過(guò)必要限度”進(jìn)行修改而重新作的規(guī)定。因此，正確認(rèn)定防衛(wèi)行為是否明顯超過(guò)必要限度是正確認(rèn)定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為的一個(gè)重要方面。何謂“必要限度”？法律沒(méi)有規(guī)定具體標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的理解，在刑法學(xué)界和司法實(shí)踐中主要存在基本適應(yīng)說(shuō)和客觀需要說(shuō)兩種主張。前者認(rèn)為防衛(wèi)行為與不法侵害行為之間，在性質(zhì)、強(qiáng)度、手段和后果上，要基本相適應(yīng)（不是完全相適應(yīng)），才能成立正當(dāng)防衛(wèi)；后者主張以足以制止住不法侵害的客觀需要作為正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度。我們認(rèn)為，前者揭示出正當(dāng)防衛(wèi)的社會(huì)政治和法律內(nèi)容，為確定正當(dāng)防衛(wèi)必要限度提供了基本原則；后者揭示出正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的可定指數(shù)，為確定必要限度提供了具體標(biāo)準(zhǔn)。只有將兩者有機(jī)統(tǒng)一起來(lái)，才能正確而又準(zhǔn)確地把握正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度。我們認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度，應(yīng)當(dāng)理解為防衛(wèi)行為足以有效地制止不法侵害所必需的程度。這一限度，一般來(lái)說(shuō)包括三種情形：其一，保護(hù)較微小的合法權(quán)益，不允許防衛(wèi)行為造成重大的損害。例如對(duì)于沒(méi)有直接危及人身安全的，如對(duì)于一般盜竊、搶奪等，不宜采用重傷甚至殺害的手段去防衛(wèi)；其二，制止強(qiáng)度較輕的不法侵害，一般不允許防衛(wèi)行為采取過(guò)重的強(qiáng)度。其三，采取較緩和的防衛(wèi)手段足以制止不法侵害的，一般不允許采取激烈的防衛(wèi)手段。所謂明顯超過(guò)必要限度，是指一般人都能夠認(rèn)識(shí)到其防衛(wèi)強(qiáng)度已經(jīng)超過(guò)正當(dāng)防衛(wèi)所必需的強(qiáng)度。即采取社會(huì)平均標(biāo)準(zhǔn)人認(rèn)識(shí)說(shuō)，既不按照防衛(wèi)人的認(rèn)識(shí)來(lái)把握，也不按照不法侵害人的認(rèn)識(shí)來(lái)把握，而是根據(jù)社會(huì)公眾一般認(rèn)識(shí)水平來(lái)確定防衛(wèi)行為是否明顯超過(guò)必要限度。在具體認(rèn)定防衛(wèi)行為是否明顯超過(guò)必要限度時(shí)，應(yīng)以有利于鼓勵(lì)和支持公民同不法侵害行為作斗爭(zhēng)為出發(fā)點(diǎn)，同時(shí)充分考慮到防衛(wèi)人實(shí)施防衛(wèi)行為當(dāng)時(shí)的主客觀情況，即時(shí)間、防衛(wèi)地點(diǎn)環(huán)境和雙方的體力與能力，以及手段、強(qiáng)度、后果等因素進(jìn)行綜合分析。我們認(rèn)為，在認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)是否明顯超過(guò)必要限度時(shí)，應(yīng)主要從以下幾方面進(jìn)行考察：其一，從正當(dāng)防衛(wèi)保護(hù)的權(quán)益的性質(zhì)來(lái)考察。正當(dāng)防衛(wèi)保護(hù)的權(quán)益的性質(zhì)，決定著不法侵害的性質(zhì)，在一定程度上也決定著不法侵害的強(qiáng)度和緩急，從而對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度產(chǎn)生影響。為防衛(wèi)重大的權(quán)益而將不法侵害人殺死或致其重傷的，可以認(rèn)為是制止不法侵害所必需的，因此沒(méi)有明顯超過(guò)必要限度。如殺死正在爆炸或者焚燒國(guó)家油庫(kù)、軍火庫(kù)的不法侵害人等。反之，為保護(hù)較輕微的合法權(quán)益而造成不法侵害人重傷、死亡的，由于其所保護(hù)的權(quán)益性質(zhì)決定了不是為制止不法侵害所必需的，因此，應(yīng)認(rèn)定為明顯超過(guò)必要限度。如對(duì)盜竊槍奪少量錢(qián)財(cái)?shù)牟环ㄇ趾θ诉M(jìn)行防衛(wèi)，造成其重傷、死亡的情形。其二，從不法侵害的強(qiáng)度來(lái)考察。不法侵害的強(qiáng)度是指對(duì)客體造成的損害以及造成損害的手段、工具的性質(zhì)等因素的綜合指數(shù)。在防衛(wèi)強(qiáng)度等于不法侵害強(qiáng)度的情況下，一般不存在明顯超過(guò)必要限度的問(wèn)題。在防衛(wèi)強(qiáng)度大于不法侵害強(qiáng)度的情況下，要具體分析。如果大于不法侵害強(qiáng)度是為有效制止不法侵害所必需的強(qiáng)度，則該防衛(wèi)行為仍屬于正當(dāng)防衛(wèi)，沒(méi)有明顯超過(guò)必要限度。其三，從不法侵害的緩急來(lái)考察。不法侵害的緩急，是指不法侵害的緊迫性，定形成對(duì)國(guó)家、公共利益或公民個(gè)人權(quán)益侵害的危險(xiǎn)程度。不法侵害的緩急也影響到正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度。如某人正準(zhǔn)備合閘進(jìn)行爆炸，在這千鈞一發(fā)之際，他人將該人打成重傷或殺死，則這種致傷、殺死的防衛(wèi)行為是在當(dāng)時(shí)緊急情況下有效制止不法侵害所必需的，應(yīng)認(rèn)定為沒(méi)有明顯超過(guò)必要限度。以上三方面是互相聯(lián)系、互相滲透，融為一體的，應(yīng)將它們綜合起來(lái)，全面分析判斷，從而準(zhǔn)確地認(rèn)定防衛(wèi)行為是否明顯超過(guò)必要限度。