本案在審理過程中，對(duì)被告人張某在進(jìn)行盜竊時(shí)，為了抗拒抓捕，當(dāng)場(chǎng)使用暴力將被害人致傷，其行為已由盜竊轉(zhuǎn)化為搶劫的事實(shí)沒有異議。但對(duì)張某的行為是搶劫既遂還是搶劫未遂，存在兩種不同的意見。

第一種意見認(rèn)為張某的行為屬搶劫既遂。理由是1、搶劫罪是以暴力或其他方法為特征的侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)利，同時(shí)也侵犯了被害人的人身權(quán)利的罪犯。因此無論是否搶到財(cái)物，只要在搶劫中侵犯了被害人的人身權(quán)利，就是既遂。結(jié)合本案看，張某雖然沒有搶到財(cái)物，但為了逃跑與被害人進(jìn)行廝打，致被害人輕微傷，即構(gòu)成搶劫罪既遂。2、搶劫罪的犯罪構(gòu)成有基本的和加重的兩種形態(tài)。因而，其既遂、未遂標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)分別考查，當(dāng)犯罪事實(shí)屬于基本的犯罪構(gòu)成時(shí)，以行為人所實(shí)施的行為，是否取得財(cái)物為標(biāo)準(zhǔn)，如果搶得財(cái)物，即是既遂，否則就是未遂。當(dāng)行為人的行為屬于《刑法》第二百六十三條所規(guī)定的8個(gè)加重情節(jié)之一時(shí)，已具備加重情形的全部要件，無論行為人是否搶到財(cái)物均應(yīng)是犯罪既遂。最高人民法院《關(guān)于審理?yè)尳侔讣唧w應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條第二款規(guī)定，對(duì)于入戶盜竊，因被發(fā)現(xiàn)而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅的行為，應(yīng)認(rèn)定為入戶搶劫。從上述規(guī)定可以看出，張某的行為已構(gòu)成入戶搶劫罪，觸犯了《刑法》第二百六十三條第一項(xiàng)的規(guī)定，屬加重情節(jié)之一。因此，無論張某是否搶到財(cái)物，其行為已構(gòu)成搶劫罪既遂。

第二種意見認(rèn)為，張某的行為屬搶劫未遂，理由是1、搶劫罪雖然侵害的是雙重客體。但如果不論被告人致害行為的程度、造成后果的輕重，都一概認(rèn)定為既遂，是不公平的。任何犯罪都要具備一定的要件，達(dá)到一定程度才能構(gòu)成，正如傷害案件，只有造成輕傷才能追究刑事責(zé)任一樣，本案被告人張某沒有搶到財(cái)物，只給被害人造成輕微傷，尚構(gòu)不成輕傷，應(yīng)屬搶劫未遂。2、《刑法》第二百六十三條規(guī)定的8個(gè)加重情節(jié)，除第五項(xiàng)規(guī)定的搶劫致人重傷、死亡的以外，其他7種情節(jié)應(yīng)存在犯罪未遂形態(tài)。雖然刑法對(duì)這8種情節(jié)加重處罰，但這些行為如具備總則中規(guī)定的未遂情節(jié)的，也應(yīng)客觀地認(rèn)定；根據(jù)總則指導(dǎo)分則的原則，也應(yīng)區(qū)別對(duì)待。

筆者同意第二種意見。

**生曹開慶