繼母死亡，繼女卻與親生父親對(duì)簿公堂，要求繼承繼母的遺產(chǎn)，分割父親名下的房屋?？雌饋眍H為令人費(fèi)解的案情，究竟隱藏著哪些法律問題?

法院經(jīng)審理，判決原告何珊享有爭(zhēng)議房產(chǎn)八分之一的所有權(quán)。

【法官說法】

被告何立銘退休前公司的工作人員認(rèn)可本案爭(zhēng)訟的幸福家園樓房，系該公司給予何立銘的福利分房，但對(duì)于分房的具體時(shí)間以及具體的福利分配政策，工作人員均不能準(zhǔn)確陳述。后經(jīng)與何立銘同時(shí)間享受福利分房的同事證實(shí)，上述福利分房的具體時(shí)間為1992年至1993年左右。對(duì)于房產(chǎn)的歸屬，被告不能證明單位福利分房系給予其個(gè)人的分房，且本案爭(zhēng)議房產(chǎn)是在何立銘與張芳婚姻存續(xù)期間所得，認(rèn)定為二人的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

《繼承法》第二條規(guī)定：繼承從被繼承人死亡時(shí)開始。對(duì)于被告何立銘主張自己尚健在，房產(chǎn)不能被繼承的抗辯于法無據(jù)，不予采納。由于該房產(chǎn)系夫妻共同財(cái)產(chǎn)，已故妻子張芳遺產(chǎn)為該房產(chǎn)的一半，即僅就二分之一的房產(chǎn)進(jìn)行分割。按照我國(guó)法定繼承的相關(guān)規(guī)定，張芳第一順序法定繼承人為配偶、子女、父母。張芳法定繼承人共有四人：一是丈夫何立銘;二是張芳與前夫所生子李波;三是繼女何珊;四是2010年去世的老母親劉玲。劉玲膝下子女一致同意將其份額給張芳之子李波。因此，李波得到房產(chǎn)的四分之一，丈夫何立銘得到房產(chǎn)的八分之五，繼女何珊得到房產(chǎn)的八分之一。按照法律規(guī)定，同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當(dāng)均等。

《繼承法》第十三條規(guī)定，對(duì)生活有特殊困難的缺乏勞動(dòng)能力的繼承人，分配遺產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)予以照顧。現(xiàn)原告提供的證據(jù)不足以證實(shí)原告生活有特殊困難且缺乏勞動(dòng)能力，另外，法律并未對(duì)符合這一條件的繼承人給予照顧的形式明確規(guī)定，原告要求在遺產(chǎn)分配中多分給予照顧依據(jù)不足，不予支持。