【代表學(xué)說】作為犯罪形態(tài)的核心，犯罪未遂一直是的一個熱點，同時，也是司法實務(wù)認定的一個難點。在恢復(fù)法制20年間，產(chǎn)生了“構(gòu)成要件(齊備)說”、“主觀目的(實現(xiàn))說”、“犯罪結(jié)果(發(fā)生)說”等有代表性的學(xué)說。

【實踐概述】 “構(gòu)成要件(齊備)說”以是否全部具備犯罪構(gòu)成要件作為犯罪是否得逞的標準，認為：我國刑法中的犯罪未遂，是指已經(jīng)著實具體犯罪構(gòu)成的實行行為，由于犯罪分子意志以外的原因而未能完成犯罪的一種犯罪停止形態(tài)。犯罪未遂的“未得逞”就是不齊備犯罪構(gòu)成的全部要件，它有主客觀兩方面的含義：從客觀的方面看，“未得逞”是犯罪完成狀態(tài)下犯罪構(gòu)成應(yīng)具備的要件未能齊備;從主觀方面看，是犯罪分子希望完成犯罪和齊備犯罪構(gòu)成全部客觀要件即達到既遂狀態(tài)的犯罪意圖未能全部展開和實現(xiàn)。此說從語言角度講容易使人產(chǎn)生歧義。一些學(xué)者批評道：行為不齊備犯罪構(gòu)成要件即不構(gòu)成犯罪，也就談不上犯罪未遂。其實，犯罪未遂的特征與未遂的犯罪構(gòu)成不是一個概念，故意犯罪過程中完成形態(tài)以及未完成形態(tài)的犯罪的犯罪構(gòu)成，都是犯罪的客體、客觀、主體和主觀這四個方面基本要件的有機統(tǒng)一體。未遂的構(gòu)成要件本身并不缺乏任何要件，但缺少了某要素。有的學(xué)者還用公式作了一個更細致的說明，指出犯罪未遂與犯罪既遂的基本構(gòu)成要件并無不同，只是前者在客觀方面的行為、結(jié)果和因果關(guān)系等的發(fā)展程度和實現(xiàn)程度上不同。 “犯罪目的(實現(xiàn))說”以犯罪目的的是否達到作為犯罪得逞與否的標志，認為“犯罪未得逞”的含義就是指犯罪目的沒有達到。其中又有修正的目的說，主張以行為人追求的、受制約的危害結(jié)果是否發(fā)生作為犯罪得逞與否的標志，發(fā)生的為既遂，未發(fā)生的為未遂。 “犯罪結(jié)果(發(fā)生)說”以犯罪結(jié)果是否發(fā)生作為犯罪是否得逞即既遂未遂區(qū)別的標志，認為“犯罪未得逞”，就是犯罪行為沒有產(chǎn)生法律規(guī)定的犯罪結(jié)果。 “構(gòu)成要件(齊備)說”被認為較合理地闡明了犯罪未遂的特征，幾乎被各院校教材所采用，從而成為理論界通說。但隨著犯罪未遂原理在分則具體犯罪運用研究的深入，這一學(xué)說受到新的質(zhì)疑，從而產(chǎn)生了“構(gòu)成要件充分展開說”和“實行行為達到目的說”。前者以構(gòu)成要件是否充分展開作為判斷既遂與未遂的標準，認為在行為人實施實行行為后因意志以外的原因而未能使分則規(guī)定的構(gòu)成要件充分展開的，是犯罪未遂。后者以實行行為是否達到該行為的直接目的為標準區(qū)分既遂與未遂，認為在行為人實施實行行為后未能達到行為的直接目的的，是犯罪未遂。 以上五種觀點中的后四種，在理論界均有一定，但未能撼動第一種觀點的主導(dǎo)地位。然而，今人奇怪的是，理論界對具體犯罪的未遂形態(tài)的分析，并未能始終如一地堅持第一種觀點，而實務(wù)界對具體犯罪的未遂形態(tài)的認定，由于實用主交的功種主義的影響，更是五花八門。 由于制度、機制、法官素質(zhì)等因素的制約，加之學(xué)術(shù)生產(chǎn)線出來的東西良莠不齊，我們不能奢望學(xué)理解釋在短期內(nèi)取得其在德國、日本那樣的地位，但司法公正的呼喚、立法與司法已經(jīng)提供的空間，都要求學(xué)術(shù)的自省、自律和自我發(fā)展。因此，梳-理既有觀點，分析其間得失，如有可能，再作出必要的推進，也是研究犯罪未遂應(yīng)當進行的工作。