法定繼承人清償死者債務(wù)的限度

案例2006年3月2日，王桐向胡安借款10000元，同年4月5日，王桐又向其借款20000元。2007年1月，王桐發(fā)生交通肇事死亡，其遺產(chǎn)被其妻子劉云、父親王成功、母親高玉豐繼承。2007年5月，胡安向法院起訴，要求三繼承人承擔(dān)還款責(zé)任。經(jīng)查明，王桐與劉云的夫妻共同財(cái)產(chǎn)為12萬(wàn)元。王桐死后，三繼承人已經(jīng)提起繼承訴訟，王桐的遺產(chǎn)已被分割，三繼承人各分得20000元。分析本案涉及到對(duì)法律、司法解釋的理解問(wèn)題。《中華人民共和國(guó)繼承法》第三十三條規(guī)定：繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為限。最高人民法院關(guān)于貫徹《中華人民共和國(guó)繼承法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)第六十二條規(guī)定：“遺產(chǎn)已被分割而為清償債務(wù)時(shí)，如有法定繼承又有遺囑繼承和遺贈(zèng)的，首先由法定繼承人用其所得遺產(chǎn)清償債務(wù)”。從字面上看，上述法律、司法解釋中所指?jìng)鶆?wù)的范圍，包括死者的夫妻共同債務(wù)和家庭共同債務(wù)，因?yàn)樗勒叩姆蚱薰餐瑐鶆?wù)、家庭共同債務(wù)也屬于“債務(wù)”的范疇。但此種理解不符合立法本意和公平原則。首先，繼承人繼承的遺產(chǎn)屬于死者的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。用其個(gè)人財(cái)產(chǎn)清償其個(gè)人應(yīng)當(dāng)清償?shù)膫鶆?wù)，才能符合權(quán)利義務(wù)相統(tǒng)一的原則。何謂“應(yīng)當(dāng)”，筆者認(rèn)為，自然人死后，其遺產(chǎn)有兩部分，一部分存于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，另一部分存于家庭共有財(cái)產(chǎn)。在繼承開(kāi)始時(shí)，根據(jù)法律規(guī)定，遺產(chǎn)將從這些財(cái)產(chǎn)中分割出來(lái)。自然人死后，死者的個(gè)人債務(wù)由死者的遺產(chǎn)來(lái)清償沒(méi)有異議。死者的夫妻共同債務(wù)此時(shí)由生存的一方承擔(dān)連帶責(zé)任也沒(méi)有異議。問(wèn)題在于，如果死者的夫妻共同債務(wù)全部由生存一方承擔(dān)而不用遺產(chǎn)清償，則對(duì)生存的一方明顯不利，因?yàn)樵搨鶆?wù)本應(yīng)由死者清償，只是由于死者死亡而無(wú)法清償。反之，如果用遺產(chǎn)清償全部夫妻共同債務(wù)則對(duì)繼承人明顯不利，原因在于這種清償將導(dǎo)致生存的一方全部或部分免除其責(zé)任，尤其是生存的一方至少取得了遺產(chǎn)的一半。同理可證，對(duì)于家庭共同債務(wù)也是如此。所以，“應(yīng)當(dāng)清償?shù)膫鶆?wù)”不包括與死者有關(guān)的全部債務(wù)，而僅僅是死者有責(zé)任、必須用遺產(chǎn)清償?shù)膫鶆?wù)。其次，若財(cái)產(chǎn)在繼承前未分割，應(yīng)以夫妻共同財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)，剩余財(cái)產(chǎn)再行分割。則剩余財(cái)產(chǎn)為9萬(wàn)元，該9萬(wàn)元的一半屬于死者的遺產(chǎn)，由三被告分割，每個(gè)被告可分得1.5萬(wàn)元。該1.5萬(wàn)元屬于三被告的可得財(cái)產(chǎn)。如果三被告清償該夫妻共同債務(wù)，三被告雖以清償債務(wù)為限承擔(dān)責(zé)任，但每人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)10000元，三被告的可得財(cái)產(chǎn)為5000元?？梢钥闯?，若清償死者夫妻共同債務(wù)則對(duì)除劉云外的繼承人的權(quán)益造成損害。再次，對(duì)夫妻共同債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任為劉某的必然責(zé)任，而不是王成功、高玉豐的必然責(zé)任，如果二人放棄繼承，則原告可就30000元債權(quán)全部向劉云主張。如果夫妻共同債務(wù)遠(yuǎn)超過(guò)三被告的繼承份額，則用死者遺產(chǎn)清償債務(wù)后，對(duì)未清償?shù)膫鶆?wù)，仍由劉云承擔(dān)責(zé)任。最后，本案中，自王桐死后，由于王桐與劉云的夫妻關(guān)系消滅，二人的夫妻共同財(cái)產(chǎn)被分割，故共同債務(wù)應(yīng)當(dāng)視為亦被分割，王桐的繼承人繼承了其個(gè)人財(cái)產(chǎn)，所以只清償其個(gè)人債務(wù)。綜上，法院將法律、司法解釋中的債務(wù)定義為“死者個(gè)人債務(wù)、死者夫妻共同債務(wù)的一半、死者家庭共同債務(wù)應(yīng)清償?shù)囊环荨?，符合立法宗旨和公平原則，是正確的。