“我家老張結(jié)局很慘：在公司工作那么多年，沒勞動合同、沒社會保險，臨死也沒得到公司照顧?！崩蠌埖钠拮育R某日前告訴記者：“幸虧勞動部門主持公道，把老張之死認定為工傷，老張才算沒有白死?！睋?jù)悉，因為勞動部門把老張認定為工傷，其所在公司不服連打多場官司，在場場皆輸?shù)那闆r下，才不得不賠付老張一筆工傷補償金。

侵權(quán)事實

乘黑車返廠上班出事故公司不管

老張是該公司老機械維修工，從業(yè)20多年來一直勤勤懇懇、任勞任怨。去年6月，公司安排他到河北出差?；貋頃r因天色已晚，他就在老家密云縣某村住了一宿。第二天他起個大早，5點鐘就坐上一輛小型客車往市區(qū)趕，想趕上公司8點鐘上班點名。但是，車行至中途遭遇事故，老張被側(cè)翻的車壓在最底下，在醫(yī)院搶救三天后死亡。

老張住院期間，公司送來3萬元錢，由妻子齊某代收。之后，不僅公司不再來人到醫(yī)院和家里看望，即使齊某找到公司為老張報銷住院醫(yī)藥費，也無人接待。齊某想看看老張的勞動合同和社會保險狀況，了解一下老張每月有多少工資、能享受多少工傷待遇，但這些要求均被拒絕。事后才知道老張根本沒有這些東西。

“難怪公司的人都躲著，原來是沒入保險，老張享受不了工傷待遇，公司老板怕掏腰包?！饼R某說：“因公司不申報工傷，公司工會的人給我出主意，讓我自己去為老張申請認定工傷，并直接向區(qū)總工會反映這件事?！?/p>

案例剖析

經(jīng)認定屬于工傷強自辯理難服人

“工會倒是好找，接待也很熱情，但人家要什么我都沒有?！饼R某說，“公司的人辦事很細致，從不給我留下只言片語。包括給老張住院送錢，也不簽字留底，更不在老張住院的單子上簽任何字?！卑凑展沙龅脑蓭熤更c，齊某湊齊了材料。到勞動部門一遞申請，兩個月后，工傷認定結(jié)論下來了，認定老張屬于工傷。

接到工傷認定結(jié)論，該公司急了。與勞動部門交涉時，該公司不再說從不認識老張、老張不是它的員工了。因?qū)妥h結(jié)果仍不滿意，該公司向法院提起訴訟，要求撤銷對老張的工傷認定結(jié)論。

該公司訴稱，其《考勤管理規(guī)定》明確要求從外地出差回來的員工第二天應該休息，不用到公司上班。老張出事當天是他的休息日，不屬于工作時間、工作場所或從事與工作有關(guān)的行為，故其受傷致死不應認定為工傷。再者，老張經(jīng)常居住地在朝陽，上下班道路不在密云，加之他又坐黑車，存在嚴重過錯，故將其認定為工傷不符合法律規(guī)定。

法院審理認為，該區(qū)勞動部門作為本行政區(qū)域內(nèi)的工傷保險行政主管部門，對涉案工傷認定工作具有審查并作出工傷認定的管轄權(quán)和法定職責。該區(qū)勞動部門受理齊某的工傷認定申請后，經(jīng)調(diào)查核實認定老張與公司存在事實勞動關(guān)系，該公司未為其繳納社會保險，其于事發(fā)當日乘坐小客車在上班途中出事故死亡，符合《工傷保險條例》第14條第6項“在上下班途中，受到機動車事故傷害的”應“認定為工傷”的規(guī)定，故區(qū)勞動部門作出的工傷認定結(jié)論事實清楚、適用法律法規(guī)正確、程序合法，予以維持。

一審判決后，公司不服提出上訴。二審法院判決駁回上訴，維持原判。

專家評點

繞道走合理即可屬工傷不計過錯

該公司提出的反駁意見有理有據(jù)，切中工傷認定的重要環(huán)節(jié)，而法院為什么棄之不用呢？中國人民大學法學院牟*田說，這需要從立法本意、司法程序等方面進行辨析，把道理弄明白就接受了。

首先，企業(yè)不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定的制度規(guī)章，生效條件是經(jīng)民主討論且已向員工公示。因為這些制度規(guī)章是企業(yè)自行決定出臺的，如果其未向員工公示或不經(jīng)民主決策渠道產(chǎn)生，很容易出現(xiàn)對企業(yè)有利時，企業(yè)就把它拿出來、不利時就藏起來或現(xiàn)討論現(xiàn)制訂以應不時之需等現(xiàn)象，這樣做對司法公正是很不利的。本案中，因該公司無證據(jù)證明已將《考勤管理規(guī)定》向員工公示，且未按勞動部門規(guī)定的時間提供考勤、記賬憑證、工資表并指派證人接受調(diào)查，故不能否認老張在事發(fā)當天是去上班。

其二，對“上下班途中”不宜做過于機械的理解。該“途中”應理解為職工在上下班，包括加班加點的上下班的合理路途中，可以參照沿途的方向、距離的遠近及時間因素等綜合判斷。老張為上班方便，臨時租住朝陽區(qū)，盡管租住時間比較長，但其老家仍有老人、孩子也是事實，其出差后順道回家看看、住上一宿也是情理之中的事。這樣的話，如果苛刻地認為只有從戶籍所在地到單位、或經(jīng)常租住地到單位是“上下班途中”，有違《工傷保險條例》的立法本意。事實上，勞動部門將事發(fā)地認定為“上下班途中”，彰顯了“繞道合理”亦屬“上下班途中”的認定標準。

其三，該公司認為老張故意乘坐沒有運營資質(zhì)黑車，其個人應承擔事故全部責任。此處體現(xiàn)出該公司不了解我國實行工傷保險的原則是無過錯原則。按照這一原則，只要案件事實符合《工傷保險條例》第14條、第15條規(guī)定的應當認定為工傷或視同工傷的情形，同時不違反本條例第16條排除性條款規(guī)定，就應當將當事員工認定為工傷或視同工傷。因此，老張坐不坐“黑車”不構(gòu)成其應當認定為工傷的障礙。相反，該公司倒要反思一下，是守法成本高還是違法成本高？