公司人格否認(rèn)制度不是獨立產(chǎn)生和形成的，它根植于傳統(tǒng)公司法人制度，特別是公司人格獨立制度。可以說公司人格否認(rèn)制度充當(dāng)了公司人格獨立理論漏洞填補(bǔ)者的角色。是對傳統(tǒng)公司法人制度的一種完善和發(fā)展。

公司人格獨立是指是法律上公司具有主體資格，且這種主體資格獨立于它的股東和成員。一方面，此人格為法律上的主體資格。它來源于法律的確認(rèn)，正如美國學(xué)者施*茨所言“公司作為法律的制造物??看不見摸不著，只存在于法律的想象之中。”③另一方面，這種人格獨立于股東的個體人格，基于該種獨立于股東的法律人格，公司成為一個以自己名義和財產(chǎn)獨立參與民事活動，擁有獨立的權(quán)利和義務(wù)，承擔(dān)獨立民事責(zé)任的民事主體。因此，獨立性是公司人格獨立制度的落腳點。英國高等法官**文謝德在其判決中稱：“從法律的角度看，股東并非公司的所有者，公司與股份的總和是完全不同的兩回事?！雹?/p>

公司人格獨立制度初被提出，曾得到了商界和法律界的廣泛贊揚(yáng)，它象一股神奇的魔力，推動了投資的增長和資本的積累，因為根據(jù)該制度股東不象過去在合伙等經(jīng)濟(jì)主體中一樣要承擔(dān)無限連帶責(zé)任，股東僅以其出資對公司債務(wù)負(fù)責(zé)，這樣使股東的經(jīng)營風(fēng)險具有了確定性和穩(wěn)定性，從而有利于鼓勵投資，加速資本的積累。但公司的人格獨立制度并非毫無缺陷，它的最大弊端在于對債權(quán)人有失公正。而且這一點在公司人格獨立制度產(chǎn)生的早期就被一些人所關(guān)注。英國1855年有限責(zé)任法議案提交討論時，《法律時報》就將該法案稱為“無賴特許狀”。同時商業(yè)圈也未形成一致的見解，曼徹斯特商會宣稱：該項法案毀滅性的破壞了我們合伙法律中由來已久的高度道德責(zé)任感。⑤這是因為公司人格獨立制度往往成為股東規(guī)避法律，侵害債權(quán)人利益的工具。如一家公司在資不抵債時，股東以原公司的全班人馬和主要資產(chǎn)另行設(shè)立一家公司，致使原公司成為空殼公司，但債權(quán)人卻不能要求后一家公司或者股東清償債務(wù)，根據(jù)公司人格獨立原則，債權(quán)人僅能以原公司作為責(zé)任主體，要求清償債務(wù)，這樣債權(quán)人的權(quán)利就難以實現(xiàn)。

于是人們便一直尋找消除公司人格獨立制度負(fù)面影響的某種理論來防止股東規(guī)避法律，侵害債權(quán)人的利益。“公司人格否認(rèn)”適用了這一需要。

公司人格否認(rèn)制度首先起源于美國，在19世紀(jì)末至1910年前后美國國內(nèi)因經(jīng)濟(jì)危機(jī)市場秩序相當(dāng)混亂，為在爭奪市場和資源的自由競爭中處于有利地位，各公司注重結(jié)成合體力量，企業(yè)集中和企業(yè)結(jié)合進(jìn)程明顯加快。在企業(yè)合并過程中，許多投資人利用公司的人格獨立制度規(guī)避法律損害債權(quán)人利益和社會公共利益，美國就針對此類問題創(chuàng)立了“刺破公司面紗”原則，此后這些經(jīng)濟(jì)發(fā)展中帶有的共性問題，也相繼在其他國家出現(xiàn)，因此，該原則很快為這些國家所接受，并做了適合國情的改造，遂有了德國的“責(zé)任貫徹理論”，日本的“透視理論”。時至今日，該原則已為兩大法系所共同認(rèn)可，理論上統(tǒng)稱“公司人格否認(rèn)”。

但這里應(yīng)當(dāng)指出的是，公司人格否認(rèn)在一定意義上雖然是對公司人格獨立制度的否定，但它卻永遠(yuǎn)無法離開公司人格獨立而存在，也不能與公司人格獨立相提并論，它僅是公司人格獨立制度的補(bǔ)充，它的產(chǎn)生是由于公司人格獨立制度的不圓滿，即在股東與債權(quán)人利益選擇上，公司人格獨立選擇了側(cè)重保護(hù)股東的利益，因此就必須一個相應(yīng)的制度去保護(hù)善意債權(quán)人的利益，以達(dá)到一種衡平。這也正是法律設(shè)立公司人格否認(rèn)制度的價值取向??正義?？梢哉f，公司人格獨立和公司人格否認(rèn)是普遍與特殊的關(guān)系，公司人格獨立實現(xiàn)的是普遍正義與一般正義，而人格否認(rèn)則實現(xiàn)的是特殊正義和個別正義。一般來說，公司人格獨立產(chǎn)生以來，推動了投資的增長和資本積累，加速了社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。獲得了一般正義，但是在公司制度的具體運行中會出現(xiàn)個別股東利用公司獨立人格損害債權(quán)人利益和社會公共利益，若不采取相應(yīng)措施，必然會喪失個別正義，使法律追求正義的目標(biāo)難以實現(xiàn)。這樣公司人格否認(rèn)制度就在一般正義的基礎(chǔ)上實現(xiàn)了個別正義。