(一)如何認(rèn)識(shí)我國(guó)《公司法》第20條和第64條的關(guān)系?我國(guó)《公司法》對(duì)公司人格否認(rèn)制度的確認(rèn)并不僅僅表現(xiàn)為《公司法》的第20條,第64條也是公司人格否認(rèn)制度的規(guī)定?！豆痉ā返?4條規(guī)定:“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的,應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。”對(duì)于這兩條的適用范圍及相互關(guān)系,學(xué)界存在著不同的理解:有的認(rèn)為第20條的規(guī)定不適用于一人公司,對(duì)一人公司的法人人格否認(rèn)只能適用第64條的專門規(guī)定;有的則認(rèn)為第64條規(guī)定只適用于一人公司,而不能適用于非一人公司。對(duì)此,我的理解是:第20條作為公司法總則部分的規(guī)定,可以適用于一切公司,當(dāng)然包括對(duì)一人公司的適用。這也就是說(shuō),一人公司除因違反第64條的規(guī)定被否認(rèn)公司人格外,違反第20條的規(guī)定(即一人公司股東有其他濫用公司獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任的行為)亦可被否認(rèn)公司人格,這一效力不僅取決于第20條在《公司法》總則中的地位,而且取決于一人公司的特點(diǎn)。一人公司由于公司的控制權(quán)集中于股東一人,是公司人格否認(rèn)制度產(chǎn)生的直接原因和主要適用對(duì)象,其他類型的公司的獨(dú)立人格可因第64條以外的原因?qū)е乱罁?jù)第20條被否認(rèn)人格,舉輕以明重,沒(méi)有理由否認(rèn)在哪些場(chǎng)合排除公司人格否認(rèn)制度對(duì)一人公司的適用，還應(yīng)取決于第64條本身的內(nèi)容,從內(nèi)容上看第64條可以理解為關(guān)于第20條適用于一人公司場(chǎng)合舉證責(zé)任的規(guī)定。在一人公司場(chǎng)合,只要股東不能證明公司的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn),就可能導(dǎo)致公司人格被否認(rèn),股東就公司的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)、自己不存在財(cái)產(chǎn)混同這種濫用公司人格的行為負(fù)舉證責(zé)任。第64條除適用于形式上的一人公司外,也應(yīng)當(dāng)適用于實(shí)質(zhì)上的一人公司。當(dāng)然對(duì)于實(shí)質(zhì)上一人公司的認(rèn)定,亦須由司法解釋作出明確的規(guī)范。其他類型的公司也可能因債權(quán)人舉證證明公司的財(cái)產(chǎn)混同于控制股東自己財(cái)產(chǎn),構(gòu)成控制股東與公司人格混同、過(guò)分控制等情形,控制股東亦應(yīng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任。從這個(gè)意義上說(shuō),第64條規(guī)定的情形只是關(guān)于訴訟程序中公司人格否認(rèn)舉證責(zé)任的特別規(guī)定。?(二)法院能否依職權(quán)主動(dòng)作出否認(rèn)公司人格的判決?這既涉及到法院的職權(quán),也事關(guān)當(dāng)事人的訴權(quán),是一個(gè)必須明確的問(wèn)題。對(duì)此,亦有兩種處理方式:一是無(wú)論原告有無(wú)否認(rèn)公司人格的訴求,只要法院在審理過(guò)程中發(fā)現(xiàn)有否認(rèn)公司人格的情形,即可依職權(quán)直接作出否認(rèn)公司人格的判決;二是公司人格否認(rèn)之訴須由原告在訴狀中直接明確提出,即直接要求否認(rèn)公司人格,要求股東承擔(dān)連帶責(zé)任,法院在案件審理過(guò)程中一般不得依事實(shí)與職權(quán)主動(dòng)作出否認(rèn)公司人格的裁決。我贊成后一種處理方式,因?yàn)榉裾J(rèn)公司人格之訴必須有股東被告,如果僅訴公司而未起訴有責(zé)股東,那么這個(gè)訴訟就與一般的民事訴訟無(wú)異,不構(gòu)成必要的共同訴訟,法院也無(wú)權(quán)主動(dòng)追加被告。如果允許法院超出原告之訴主動(dòng)否認(rèn)公司人格,另行確認(rèn)有責(zé)被告,這不僅與民訴法的有關(guān)規(guī)定相悖,還可能導(dǎo)致在舉證責(zé)任的分擔(dān)和訴訟后果的承擔(dān)等方面產(chǎn)生難以解釋的矛盾。據(jù)此,將公司人格否認(rèn)制度的適用回歸為當(dāng)事人的權(quán)利,而否定為法院之職權(quán),我認(rèn)為不失為是一種明智的選擇。此外,在訴訟過(guò)程中,對(duì)于原告是否追加有責(zé)股東,也不屬于法官釋明權(quán)的范疇,法官也無(wú)需主動(dòng)行使釋明權(quán)。?(三)公司人格否認(rèn)是否只能存在于破產(chǎn)程序或執(zhí)行程序之中?有一種觀點(diǎn)認(rèn)為,只有在破產(chǎn)程序或執(zhí)行程序中方能確認(rèn)公司是否具有清償能力,是否需要否認(rèn)法人人格。因此,公司人格否認(rèn)只能存在于破產(chǎn)程序或執(zhí)行程序之中。對(duì)此,我認(rèn)為上述的觀點(diǎn)是值得商榷的。事實(shí)上，只要符合公司否認(rèn)法人人格的要件,法院在案件審結(jié)前即可依原告之請(qǐng)求作出否認(rèn)法人人格的判決或裁定。當(dāng)然在破產(chǎn)程序中如發(fā)現(xiàn)有否認(rèn)公司人格之情形,債權(quán)人亦可提出公司人格否認(rèn)之訴,這實(shí)際上也是在為破產(chǎn)訴訟增加債務(wù)人。至于在執(zhí)行中是否改變?cè)袥Q,執(zhí)行做出公司人格否認(rèn)的裁定,我對(duì)此持否定態(tài)度,原則上不能提出否認(rèn)法人人格之訴,沒(méi)有法院作出的否認(rèn)公司人格的判決,就不得在執(zhí)行中直接依職權(quán)做出否認(rèn)公司人格的裁定。