有權(quán)提起代表訴訟的股東范圍股東有權(quán)代表公司主張?jiān)V權(quán)，但并非任何股東都可以提起代表訴訟。因?yàn)閷?shí)踐中有的公司為了干擾競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的正常經(jīng)營(yíng)，通過(guò)購(gòu)買其股票，惡意提起代表訴訟，來(lái)要挾對(duì)手，擾亂其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。為了防止出現(xiàn)此類濫訴的情況。目前大多數(shù)國(guó)家均規(guī)定了可以提起訴訟的股東需要具備的條件。主要從股東的持股比例和持股時(shí)間兩方面來(lái)規(guī)定。如美國(guó)規(guī)定，提起代表訴訟的股東必須從被告對(duì)公司實(shí)施侵害行為起至訴訟判決之時(shí)都持續(xù)擁有公司的股票。日本和臺(tái)灣采用固定期限限制方法，《日本公司法》第267條第1款規(guī)定，提起代表訴訟的股東必須是持有股份六個(gè)月以上的股東。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)公司法第214條規(guī)定，提起代表訴訟的股東必須持有公司股票達(dá)一年以上。筆者認(rèn)為對(duì)有權(quán)提起代表訴訟的股東范圍的限定問(wèn)題，既要防止濫訴的情況出現(xiàn)，又要考慮目前我國(guó)對(duì)小股東權(quán)益保護(hù)的法規(guī)尚不完備的實(shí)際情況，不宜將原告股東的范圍設(shè)定過(guò)窄。對(duì)于持股時(shí)間問(wèn)題，一般可認(rèn)定作為原告的股東需要在發(fā)生侵權(quán)行為時(shí)直至提起訴訟時(shí)是股東；或者侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)尚未取得股東資格，但若侵權(quán)行為的損害后果一直持續(xù)到起訴時(shí)，則在起訴之前取得股東資格的股東也可以提起代表訴訟。需要特別指出的是，在提起訴訟之后的整個(gè)審理過(guò)程中，股東必須持續(xù)持有公司股份，因?yàn)橄碛泄蓹?quán)是股東據(jù)以行使公司訴權(quán)的基礎(chǔ)，而股權(quán)的享有又以持有股份為前提。若原告股東在訴訟過(guò)程中，喪失了股東的資格，則代表訴訟也就應(yīng)相應(yīng)終止。對(duì)于股東的持股比例問(wèn)題，筆者認(rèn)為不應(yīng)依據(jù)股東持有股份比例的大小來(lái)確定是否有權(quán)起訴。因?yàn)楣蓶|無(wú)論持股比例大小應(yīng)一律平等，對(duì)小股東的保護(hù)正是股東代表訴訟創(chuàng)立的動(dòng)因，若規(guī)定起訴股東的最低持股比例，將使部分受害小股東無(wú)法提起代表訴訟并進(jìn)而使自己得到救濟(jì)，與創(chuàng)立這一制度的本意相悖。至于是否需要追加公司的全部股東參加訴訟的問(wèn)題。筆者認(rèn)為應(yīng)無(wú)此必要，因代表訴訟中，股東只是形式上的原告，實(shí)體審理的仍是公司的權(quán)利義務(wù)，判決的利益也全部歸于公司，所以，其他股東不必被追加進(jìn)來(lái)。當(dāng)然，為了保證原告股東所提主張的廣泛代表性，法院也應(yīng)告知其他股東代表訴訟已經(jīng)提起的事宜，由其他符合原告條件的股東自行決定是否參加到訴訟中來(lái)。