小股東代表訴訟維權案

導讀：公司股權大部分掌握在少數大股東手里。有些大股東利用自己掌握公司控股權的權利損害公司的利益。面對此種情況，小股東可以提起股東代表訴訟。小股東提起股東代表訴訟，此時被告不是別人，正是公司控股股東。日前，北京市海淀區(qū)人民法院審結一起股東損害公司利益糾紛案件，支持了原告小股東的訴訟請求，判令被告公司控股股東向第三人公司返還其受侵占資金189.44萬余元，并賠償利息損失。法官還首次在判決中認定股東代表訴訟的訴訟時效期間自修訂后的公司法施行之日起算，而不是通常情況下的從權利人知曉利益受侵害之時起算，從而保護了公司和其他股東的利益。

原告林某和被告某科技公司均為北京一家**卡公司的股東，分別占有公司15%和35%的股份。2002年底，**卡公司被工商行政管理機關吊銷營業(yè)執(zhí)照。2003年，林某提起清算之訴。2004年10月14日，北京市第一中級人民法院判決，林某與科技公司及其他兩位**卡公司的股東共同對**卡公司進行清算。

在該案執(zhí)行過程中，海淀區(qū)法院委托會計師事務所對**卡公司2001年3月26日的資產負債表及成立以來的收支情況進行了清查認定，會計師事務所作出審計報告，認為科技公司占用**卡公司資金170萬元，且**卡公司因違規(guī)事宜已支付的不合格支出19.44萬余元應從責任人科技公司處收回。

另，2002年10月，會計師事務所受**卡公司另一股東委托，對**卡公司的資產負債表及成立以來的收支情況進行了清查核實，發(fā)現在1999年10月8日公司成立之初，即有**卡公司的入資款轉付科技公司170萬元，形成其他應收款。林某在得知該情況后，于2002年11月6日曾向科技公司發(fā)函，要求妥善解決智能卡工程公司注冊資金170萬元被抽逃等事宜。

訴訟中科技公司辯稱，在2002年11月6日林某即已發(fā)現了科技公司收回借款170萬元的問題，本案訴訟時效應從2002年11月6日起算，現已過兩年的訴訟時效期間，請求法院駁回林某的訴訟請求。

法院經審理認為，本案類型為股東代表訴訟，針對的是侵犯公司利益的行為，而這種侵犯利益行為的主體除董事、監(jiān)事、高級管理人員外，公司股東應屬此列。由于**卡公司已被工商行政管理機關吊銷營業(yè)執(zhí)照，并經人民法院判決由幾位股東對其進行清算，故**卡公司的董事會或監(jiān)事會已不能代表公司行使訴權。該公司的股東在發(fā)現公司利益受到他人損害發(fā)生損失的情況下，通過書面請求監(jiān)事會或董事會提起訴訟尋求救濟已無實際意義和可能，又因**卡公司清算組也未成立，足以說明通過**卡公司內部救濟途徑無法實現該公司的權益救濟。在此情況下，公司的股東林某以自己的名義直接提起訴訟，為**卡公司請求利益保護，符合法律規(guī)定。

公司法在2005年10月27日修訂之前，尚無股東代表訴訟之制度的明確規(guī)定，林某尚無法定之訴權，因而不受訴訟時效制度的約束。修訂后的公司法明確規(guī)定了股東代表訴訟制度，賦予股東起訴權。林某起訴之日，在修訂后的公司法實施日之后，并未超過法定訴訟時效期間?？萍脊痉欠ㄕ加?*卡公司注冊資金170萬元及違規(guī)支出194465.90元的行為給**卡公司造成了財產損失，依法應承擔相應的賠償責任。法院判決被告科技公司向第三人**卡公司給付1894465.9元并賠償相應的利息損失。

案件宣判后，原被告雙方均未提出上訴。

名詞解讀：

股東代表訴訟，是指在公司的利益受到公司機關成員的損害而公司不能或怠于起訴追究其責任時，具備法定資格的股東為了公司的利益不受侵害，依據法定程序代表公司提起的訴訟。由于股東所享有的訴訟權利來源于公司，并非代表自己而是代表公司以強制行使公司的權利，因而稱為派生訴訟(代表訴訟)。股東代表訴訟起訴的目的是維護公司利益，勝訴之所得也歸公司。