摘要：股東代表訴訟的訴權(quán)基礎是共益權(quán)，股東代表訴訟的當事人適格必須結(jié)合股東代表訴訟判決的對世效力一并予以考慮。在當事人適格方面，決定原告資格的惟一條件是股東的公正性和代表性;被告的適格問題必須與公司的訴訟地位一并考慮，公司在股東代表訴訟中處于共同訴訟的參加人。由于股東代表訴訟涉及到公司的利益，且代表公司行使訴權(quán)的管理人員可能與公司有利益上的沖突，因此，在股東代表訴訟中應當適當?shù)叵拗飘斒氯酥髁x的適用。

關鍵詞：股東代表訴訟;當事人適格;職權(quán)主義;當事人主義

股東代表訴訟又稱股東派生訴訟，是指當公司的合法權(quán)益受到不法侵害而公司卻怠于起訴時，公司的股東以自己的名義起訴，但因此所獲賠償歸于公司的一種訴訟形態(tài)。英國判例首創(chuàng)這一制度，其目的是為了加強對公司董事的監(jiān)督與制約，維護公司的合法權(quán)益。(注：一般學者均認為是英國判例首創(chuàng)了股東代表訴訟，其實，美國法院在1817年AttorneyGeneralV.UticaIns.co.案中，即明確承認小股東可以控告管理層。在1832年的RobinsonV.Smith案，不僅確立了處理公司董事和股東之間關系的原則，同時確立了股東代表訴訟這一訴訟形式。)此后，許多大陸法系國家受此影響，也逐步建立起類似制度。順應這一趨勢，最高人民法院在2003年11月5日公布的《關于審理公司糾紛案件若干問題的規(guī)定(一)(征求意見稿)》(下稱《征求意見稿》)中，首次提出了建立股東代表訴訟制度的建議。2005年10月27日第十屆全國人民代表大會常務委員會第18次會議通過的修改后的《中華人民共和國公司法》正式確立了這一制度。股東代表訴訟作為一種特殊的民事訴訟類型，有許多不同于一般民事訴訟的訴訟法理。明確這些特殊的訴訟法理，對于股東代表訴訟制度的確立及其具體運行都有極其重要的意義。本文擬對股東代表訴訟的訴權(quán)基礎、既判力擴張對當事人適格的影響、當事人主義與職權(quán)主義的交錯等問題進行探討，以求教于方家。

一、股東代表訴訟的訴權(quán)基礎

(一)股東代表訴訟的緣起及其發(fā)展概況。早在19世紀初，英國衡平法法院開始依據(jù)信托法的法學原理介入公司內(nèi)部的糾紛，已經(jīng)形成了針對公司董事違反其對公司之義務時，公司股東可以直接起訴的訴訟制度。但是該制度卻一直停留在古老的、有限的判例法之上。即在一定條件下，普通法允許公司股東可以主張公司的權(quán)利。1843年英國普通法法院通過對FossV.Harbottle一案的審理，進一步明確了公司治理的多數(shù)規(guī)則(MajorityRule)和內(nèi)部管理規(guī)則(InternalManagementRule)。這兩個規(guī)則被統(tǒng)稱為Foss規(guī)則。但按照Foss規(guī)則，當大股東和公司管理層濫用權(quán)力侵害公司利益時，公司的利益并不能得到有效維護。為了彌補普通法的不足和僵硬，英國衡平法院創(chuàng)造了一系列Foss規(guī)則的例外適用情況，力圖使違反信托義務的董事直接成為股東的訴求對象，并于1975年首次采用了股東代表訴訟的概念。受經(jīng)驗主義、實用主義哲學影響，英國判例關注的重心在于規(guī)定Foss規(guī)則的例外情形，而不是對股東訴權(quán)理論基礎的抽象論證。目前英國股東代表訴訟的主要依據(jù)是1994年通過的《最高法院規(guī)則》(RuleoftheSupremeCount)。在大陸法國家，最早進行股東代表訴訟實踐的是法國，早在1893年法國法院就有判例準許股東提起代表訴訟。日本1950年修改《商法》時，在借鑒美國法的基礎上，建立了自己的股東代表訴訟制度。除以上國家外，德國、西班牙、菲律賓、韓國等國家在立法上也相繼承認了這一制度。

(二)有關股東代表訴訟訴權(quán)基礎的理論爭議。與英美法國家不同，大陸法系國家和地區(qū)在移植代表訴訟制度以后，對股東代表訴訟的訴權(quán)基礎進行了系統(tǒng)的研究，并提出了許多觀點。其代表性觀點主要有以下幾種：

1.債權(quán)人代位說該觀點認為，在現(xiàn)代公司股權(quán)日益分散的情形下，股權(quán)已蛻化為對公司的債權(quán)，為了保全債權(quán)，股東有權(quán)代位公司行使損害賠償請求權(quán)。換言之，股東提出代表訴訟的目的最終是基于對自己利益的關心，故該理論也稱為自益權(quán)理論[1]。該觀點從股東提起代表訴訟的根本原因出發(fā)，一定程度上觸及到股東代表訴訟設立的根本目的。但該觀點仍有以下難以解決的理論困惑：首先，該理論雖能夠說明一般中小股東，特別是流動股股東的慣常心態(tài)，但并不能用以解釋對公司有一定控制權(quán)和支配權(quán)的大股東的訴訟行為。這些大股東不僅關心自己的分紅，而且更關心公司的經(jīng)營狀況。其次，該理論無法涵蓋股權(quán)的全部內(nèi)容。因為財產(chǎn)權(quán)僅僅是股權(quán)的組成部分之一。除財產(chǎn)權(quán)外，股權(quán)還是股東參與公司事務管理和進行重大事務決策的基本依據(jù)。最后，該理論與代位訴訟的一般理論相沖突。債權(quán)人提起代位訴訟前提條件有二：一是債務人怠于行使對第三人的債權(quán);二是債務人的責任財產(chǎn)不足以對債權(quán)構(gòu)成充分的擔保。而股東代表訴訟的提起條件是公司受到不法侵害且公司的管理層怠于起訴，是否影響股東分紅，并不是制約代表訴訟的條件。