案情〕

原告：**盛道集團(tuán)有限公司。

被告：珠海市**集團(tuán)食品工業(yè)(集團(tuán))有限公司(下稱第一被告)。

被告：珠海市**塑料包裝材料廠有限公司(下稱第二被告)。

原告與第一被告是合資企業(yè)第二被告的合法股東。從93年至99年間，第二被告一直為第一被告提供包裝產(chǎn)品，2000年4月21日，第一被告與第二被告進(jìn)行了對帳，結(jié)果第一被告欠第二被告人民幣5149497.08元，對帳后，除其中第一被告所欠200萬元雙方同意沖抵帳外，第一被告僅于2000年4月19日、5月19日、6月27日分三次共償還人民幣110萬元，余款2049497.08元一直未付。原告多次找第一被告協(xié)商，要求第一被告將欠款及時返還給第二被告。原告與第一被告還于2000年4月25日召開董事會，雙方就合資企業(yè)第二被告對外的債權(quán)問題達(dá)成共識，就第一被告欠第二被告的債務(wù)可以通過起訴解決。但第二被告起訴后，第一被告的法定代表人利用其作為第二被告法定代表人的特殊身份，出爾反爾，推翻董事會上已達(dá)成的共識，不同意起訴，導(dǎo)致第二被告起訴第一被告被法院駁回，達(dá)到其逃避償還債務(wù)的目的，已嚴(yán)重?fù)p害了原告及合資企業(yè)第二被告的合法權(quán)益。

2000年8月16日，原告作為第二被告的合法股東，向珠海市香洲區(qū)人民法院起訴，請求判令第一被告償還人民幣2049497.08元及其利息給第二被告。

〔審判〕

珠海市香洲區(qū)人民法院審理認(rèn)為：《中華人民共和國公司法》第4條規(guī)定：公司股東作為出資者按投入公司的資本額享有所有者的資產(chǎn)受益、重大決策和選擇管理者等權(quán)利。公司享有由股東投資形成的全部法人財產(chǎn)權(quán)，依法享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事責(zé)任。由于原告與第一被告是合資企業(yè)第二被告的合法股東，而第一被告尚欠第二被告的款項，由于第二被告怠于行使訴權(quán)而直接損害了作為股東之一的原告的合法權(quán)益。原告根據(jù)我國公司法有關(guān)保護(hù)股東合法權(quán)益的基本原則，依法行使代位訴權(quán)以保護(hù)其合法權(quán)益，符合公司法的規(guī)定，本院予以支持。第一被告對尚欠第二被告的款項無異議，第一被告應(yīng)將該欠款支付給第二被告，并應(yīng)支付該款的相應(yīng)利息。依照《中華人民共和國民法通則》第84條，《中華人民共和國公司法》第4條第1、第2款之規(guī)定，判決如下：

第一被告珠海市**集團(tuán)食品工業(yè)(集團(tuán))有限公司應(yīng)于本判決發(fā)生效力之日起10日內(nèi)向第二被告珠海市**塑料包裝材料廠有限公司支付尚欠的款項人民幣2049497.08元及其利息(利息從2000年3月31日起算至還清之日止，按中國人民銀行一年期的正常貸款利率計算)。

本案受理費20743元由第一被告負(fù)擔(dān)。

判決后，雙方當(dāng)事人均表示服判。

〔評析〕

本案是一起典型的股東代表訴訟。所謂股東代表訴訟(derivativeaction)，也稱股東派生訴訟、傳來訴訟和代位訴訟，是指當(dāng)公司的利益受到侵害而公司卻怠于起訴，或者說公司的操縱者拒絕令公司以自己的名義起訴時，股東以自己的名義起訴，所得賠償歸于公司的一種訴訟機(jī)制。股東代表訴訟起源于英國衡平法，普通法系和大陸法系的大多數(shù)國家均有此制。1966年臺灣地區(qū)公司法也引入了股東代表訴訟機(jī)制。這一訴訟機(jī)制不僅保護(hù)了少數(shù)股東或小股東的合法權(quán)益(大股東或控制股東可通過股東會或股東大會來保護(hù)自己的權(quán)益)，更直接地是保護(hù)了公司的權(quán)益。同時，這一訴訟機(jī)制加強(qiáng)了對公司經(jīng)營管理的監(jiān)督與制約，因而有著促使公司經(jīng)營管理機(jī)制合法運作的功能。但我國現(xiàn)行公司法并未將這一有著諸多優(yōu)點的訴訟機(jī)制納入其中(當(dāng)然，現(xiàn)行民事訴訟法亦無股東代表訴訟的規(guī)定)，僅僅規(guī)定了股東對股東大會和董事會決議的無效之訴和撤銷之訴。而這兩種訴訟的性質(zhì)屬股東直接訴訟，且訴因范圍極其狹窄，對其他大量的控制股東或董事會、監(jiān)事會成員侵害公司利益的行為，小股東或少數(shù)股東仍然束手無策。例如，當(dāng)現(xiàn)行證券交易法規(guī)定的公司的實際控制者或內(nèi)幕人員進(jìn)行交易損害公司的利益而公司又怠于起訴時，股東只能被動地等待行政執(zhí)法部門通過行政手段來處理，卻不能通過訴訟途徑使公司獲得救濟(jì)。譬如，證券交易法第四十二條規(guī)定，持有一個公司所發(fā)行股份百分之五的股東在將股票買入后六個月之內(nèi)賣出或賣出后又買入，由此所得收益歸該公司所有，公司董事會應(yīng)當(dāng)收回該股東的收益。并規(guī)定，公司董事會不按前款規(guī)定執(zhí)行的，其他股東有權(quán)要求董事會執(zhí)行，公司因董事會不執(zhí)行前款規(guī)定而遭受損害的，負(fù)有責(zé)任的董事依法承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。但是，該違規(guī)交易的股東的責(zé)任和董事的連帶責(zé)任由誰來主張?是否可以通過訴訟的途徑來主張?若要發(fā)動訴訟，原告是誰?是公司嗎?但公司在董事會控制之下，不可能起訴，而股東又沒有代表訴訟提起權(quán)。因此，董事的連帶賠償責(zé)任很難得到執(zhí)行。