從一起人事?tīng)?zhēng)議仲裁案例看規(guī)范聘用合同

市人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)日前審理了一起某高校與其職工錢(qián)某因辭職問(wèn)題引發(fā)的人事?tīng)?zhēng)議。此案對(duì)事業(yè)單位切實(shí)規(guī)范聘用制度，依法維護(hù)職工和單位雙方的合法權(quán)益，具有重要的啟示作用。

案情：錢(qián)某于2003年7月至某高校工作，一直未簽聘用合同。2004年2月，錢(qián)某與該高校曾簽署一紙協(xié)議，其中約定：乙方(錢(qián)某)在甲方(某高校)工作期間，若申請(qǐng)自費(fèi)出國(guó)、調(diào)離、報(bào)考研究生、辭職等，若工作不滿(mǎn)兩年須交納兩萬(wàn)元人民幣的培養(yǎng)費(fèi)后方可辦理離校手續(xù)。錢(qián)某在該高校工作1年半后申請(qǐng)辭職，某高校堅(jiān)持要求錢(qián)某交納2萬(wàn)元培養(yǎng)費(fèi)后方為其辦理辭職手續(xù)。經(jīng)協(xié)商未果，錢(qián)某自動(dòng)離校，某高校遂向市人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，主張協(xié)議約定的培養(yǎng)費(fèi)即為培訓(xùn)費(fèi)，也可解釋為違約金，請(qǐng)求依法裁決錢(qián)某支付培養(yǎng)費(fèi)兩萬(wàn)元人民幣。錢(qián)某則辯稱(chēng)，其在該高校工作期間，僅在日常工作中接受了基本業(yè)務(wù)培訓(xùn)，除此之外該高校未出資對(duì)其進(jìn)行培養(yǎng)，因此該高校主張的培養(yǎng)費(fèi)沒(méi)有事實(shí)根據(jù)。

裁決：仲裁庭經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《山東省專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員和管理人員合理流動(dòng)暫行規(guī)定》中的規(guī)定，培訓(xùn)費(fèi)系指單位因培訓(xùn)專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員和管理人員而支付的費(fèi)用，而培養(yǎng)費(fèi)則沒(méi)有法律明文規(guī)定。本案被申請(qǐng)人錢(qián)某在申請(qǐng)人處日常工作中所獲得的培訓(xùn)，為正常開(kāi)展工作的必要條件，非該高校出資對(duì)被申請(qǐng)人進(jìn)行的專(zhuān)門(mén)培訓(xùn)，申請(qǐng)人主張培養(yǎng)費(fèi)系培訓(xùn)費(fèi)沒(méi)有合法依據(jù)。由于單位與職工未簽訂聘用合同，未就聘期和違約責(zé)任作出約定，某高校關(guān)于培養(yǎng)費(fèi)可解釋為違約金的主張亦不能成立。另根據(jù)《山東省專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員和管理人員合理流動(dòng)暫行規(guī)定》中的規(guī)定，在職工符合辭職、調(diào)動(dòng)相關(guān)規(guī)定的情況下，亦不應(yīng)限制人才的合理流動(dòng)。故仲裁庭裁決，駁回申請(qǐng)人某高校的仲裁請(qǐng)求。

分析：市人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)有關(guān)負(fù)責(zé)人結(jié)合此案分析指出，上述爭(zhēng)議從表面看是雙方就權(quán)利義務(wù)約定不清形成的糾紛，癥結(jié)則是雙方未簽訂規(guī)范的聘用合同。規(guī)范的聘用合同中應(yīng)設(shè)有聘期、工作職責(zé)、工作紀(jì)律、違約責(zé)任等條款，這有助于單位加強(qiáng)對(duì)職工的管理。然而有些單位卻沒(méi)能意識(shí)到使用規(guī)范聘用合同的重要性，未及時(shí)簽訂規(guī)范的聘用合同，一旦職工違約則找不到解決問(wèn)題的有效依據(jù)。該案中，某高校由于未使用規(guī)范的聘用合同，沒(méi)有就聘期和違約責(zé)任作出明確約定，因而其請(qǐng)求沒(méi)有獲得仲裁庭的支持。規(guī)范的聘用合同還應(yīng)設(shè)置職工工作條件、勞動(dòng)保護(hù)、工資福利待遇等方面的條款，如果職工權(quán)益受損，這些條款就可以成為職工維權(quán)的有力憑據(jù)。此案的啟示便在于：規(guī)范簽訂聘用合同，既是職工維護(hù)自己合法權(quán)益的重要途徑，又是事業(yè)單位完善用人機(jī)制的必然選擇，對(duì)聘用雙方而言都意義重大、不可或缺。