案中，法院就通過判決認(rèn)定原、被告雙方簽訂的是附條件的婚前財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與，因其所附條件未生效而不發(fā)生房屋贈(zèng)與的法律效力。法院的認(rèn)定是基于：(1)原、被告所簽的公證協(xié)議開篇即明確“協(xié)議人王某、趙某現(xiàn)就雙方的婚前財(cái)產(chǎn)問題達(dá)成協(xié)議如下：……”(2)該協(xié)議第二款約定趙某自愿將兩居室贈(zèng)與原告，作為其婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)，在原、被告結(jié)婚后的夫妻關(guān)系存續(xù)期間該房產(chǎn)為其婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)，在原、被告結(jié)婚后的夫妻關(guān)系存續(xù)期間該房產(chǎn)不作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)處理。法院認(rèn)為該協(xié)議中多次出現(xiàn)了“婚前財(cái)產(chǎn)”、“結(jié)婚后”、“夫妻關(guān)系存續(xù)期間”、“夫妻共同財(cái)產(chǎn)”等與婚姻相關(guān)的詞句，符合婚前財(cái)產(chǎn)約定及公證的目的和性質(zhì)，也由此可以推斷，該公證協(xié)議是以協(xié)議雙方辦理登記結(jié)婚手續(xù)作為贈(zèng)與實(shí)質(zhì)要件的。按照雙方公證協(xié)議所使用的詞句、有關(guān)條款及此次公證的目的、婚前財(cái)產(chǎn)約定的通常習(xí)慣做法，法院推定該份公正的真實(shí)意思并非單純贈(zèng)與行為，而是以雙方婚姻作為實(shí)質(zhì)附加條件的、含有贈(zèng)與行為的婚前財(cái)產(chǎn)約定。因此，法院未支持原告要求被告辦理房屋過戶手續(xù)的主張。

婚前財(cái)產(chǎn)公證是指公證機(jī)構(gòu)依法對(duì)夫妻(未婚夫妻)雙方就各自婚前財(cái)產(chǎn)和債務(wù)的范圍和權(quán)利歸屬問題所達(dá)成的協(xié)議的真實(shí)性、合法性給予證明的活動(dòng)。依據(jù)是《婚姻法》第十九條的規(guī)定，結(jié)婚前和夫妻關(guān)系存續(xù)期間，男女雙方可以到公證機(jī)關(guān)對(duì)各自的財(cái)產(chǎn)、債務(wù)的范圍、權(quán)利歸屬等問題進(jìn)行公證。經(jīng)公證的協(xié)議書，具有法律效力。但應(yīng)明確婚前財(cái)產(chǎn)約定與贈(zèng)與不能等同。

實(shí)踐中夫妻存續(xù)期間辦理財(cái)產(chǎn)公證的比較少見。值得注意的是一些貸款人夫妻雙方協(xié)議離婚，把債務(wù)推到一方頭上，但是，債權(quán)人在追債時(shí)卻找不到該人的蹤影。律師提醒各位債權(quán)債務(wù)人，如果是在夫妻存續(xù)期間的貸款應(yīng)當(dāng)由雙方承擔(dān)連帶償還責(zé)任。