高檢院專(zhuān)家發(fā)文表示承兌匯票中介業(yè)務(wù)不宜定為非法經(jīng)營(yíng)

最近票據(jù)倒賣(mài)案件頻發(fā)，公安機(jī)關(guān)一破獲就定性為非法經(jīng)營(yíng)罪，最典型的莫過(guò)于杭州900億票據(jù)倒賣(mài)事件。前幾日最高人民檢察院公訴廳專(zhuān)家發(fā)表文章表示，此類(lèi)案件不宜定為非法經(jīng)營(yíng)罪。以下是原文：

近年來(lái)，銀行承兌匯票以其無(wú)金額起點(diǎn)限制、風(fēng)險(xiǎn)低、期限短、周轉(zhuǎn)快等特點(diǎn)，日益受到人們的青睞，在我國(guó)票據(jù)市場(chǎng)廣泛流通使用。但由于票據(jù)市場(chǎng)工具品種單一，以及商業(yè)銀行管理存在漏洞，在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的江蘇、浙江等地區(qū)，出現(xiàn)了眾多專(zhuān)門(mén)以買(mǎi)賣(mài)銀行承兌匯票以及銀行承兌匯票代理貼現(xiàn)為業(yè)的票據(jù)中介業(yè)務(wù)。對(duì)于票據(jù)中介行為的評(píng)價(jià)，司法機(jī)關(guān)存在罪與非罪兩種截然對(duì)立觀(guān)點(diǎn)。筆者認(rèn)為，此類(lèi)行為不宜認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪。

一、票據(jù)中介的行為不屬于刑法中的“違反國(guó)家規(guī)定”

根據(jù)刑法第225條規(guī)定，構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪以“違反國(guó)家規(guī)定”為必要條件。因此，判斷某一行為是否屬于非法經(jīng)營(yíng)行為，必須首先對(duì)行為的違法性作出準(zhǔn)確判斷。

根據(jù)票據(jù)法的規(guī)定，票據(jù)是依法可以轉(zhuǎn)讓的一種權(quán)利憑證。票據(jù)中介實(shí)施的買(mǎi)賣(mài)銀行承兌匯票和票據(jù)代理貼現(xiàn)行為，本質(zhì)上是收取對(duì)價(jià)轉(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利，而目前沒(méi)有任何法律和國(guó)家規(guī)定禁止此類(lèi)行為。根據(jù)票據(jù)法的基本原理，票據(jù)的生命在于流通性，票據(jù)背書(shū)轉(zhuǎn)讓越多其信用就越高，票據(jù)法鼓勵(lì)票據(jù)轉(zhuǎn)讓流通，而不是把票據(jù)作為一種一次性的支付工具來(lái)規(guī)定，對(duì)票據(jù)轉(zhuǎn)讓行為不宜作法律上的否定評(píng)價(jià)。事實(shí)上，銀行承兌匯票相關(guān)的法律法規(guī)主要規(guī)范的是對(duì)銀行環(huán)節(jié)業(yè)務(wù)出票行為、銀行承兌行為、銀行貼現(xiàn)行為的規(guī)范，而對(duì)票據(jù)流轉(zhuǎn)的中間環(huán)節(jié)并無(wú)限制。

票據(jù)法第10條規(guī)定:“票據(jù)的簽發(fā)、取得和轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑧?yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用的原則，具有真實(shí)的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系。”對(duì)票據(jù)流轉(zhuǎn)過(guò)程中雖有“真實(shí)交易或真實(shí)債權(quán)債務(wù)”的要求，但其出發(fā)點(diǎn)在于要求匯票的背書(shū)轉(zhuǎn)讓取得要支付對(duì)價(jià)，不支付對(duì)價(jià)而取得票據(jù)的其權(quán)利受到限制(依票據(jù)法規(guī)定的繼承、贈(zèng)與、稅收等事由取得票據(jù)的擁有不優(yōu)于前手的權(quán)利，惡意或重大過(guò)失取得票據(jù)的不享有票據(jù)權(quán)利)。這一規(guī)定中規(guī)定的“真實(shí)債權(quán)債務(wù)”的要求，事實(shí)上也承認(rèn)了票據(jù)取得可以以金錢(qián)債務(wù)為對(duì)價(jià)。因此票據(jù)法的基本規(guī)定肯定了票據(jù)交易的合法性，票據(jù)交易歸根到底是一種民事行為，行為本身無(wú)實(shí)質(zhì)內(nèi)容可言，故也談不上違反法律或社會(huì)公益。

二、票據(jù)中介行為本質(zhì)上不屬于相關(guān)規(guī)定中的“票據(jù)貼現(xiàn)”

現(xiàn)實(shí)中，票據(jù)中介經(jīng)常打著“票據(jù)貼現(xiàn)”的旗號(hào)，在一定程度上類(lèi)似銀行的票據(jù)貼現(xiàn)行為。1998年《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》(2011年1月修訂)第4條第1款第(三)項(xiàng)將擅自從事票據(jù)貼現(xiàn)明確界定為非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)，因此該行為具有明顯的違法性。但我們認(rèn)為，票據(jù)中介行為本質(zhì)上并不屬于該規(guī)定中的“票據(jù)貼現(xiàn)”。主要理由是:

1.票據(jù)中介的行為并未對(duì)票據(jù)的基礎(chǔ)權(quán)利進(jìn)行改變，也未改變票據(jù)的流通性，而銀行貼現(xiàn)使得票據(jù)退出了流通領(lǐng)域，使得票據(jù)持票人對(duì)出票人本質(zhì)上的融資關(guān)系變成了貼現(xiàn)銀行對(duì)持票人的本質(zhì)上的貸款關(guān)系。

2.根據(jù)1998年中國(guó)人民銀行《關(guān)于銀行承兌匯票效力問(wèn)題的答復(fù)》(銀條法[1998]34號(hào))，銀行的票據(jù)貼現(xiàn)、轉(zhuǎn)貼現(xiàn)和再貼現(xiàn)行為，僅僅是票據(jù)權(quán)利的一種轉(zhuǎn)讓行為，和其他背書(shū)轉(zhuǎn)讓行為并無(wú)本質(zhì)區(qū)別;事實(shí)上，銀行的票據(jù)貼現(xiàn)，本質(zhì)上和個(gè)人之間支付對(duì)價(jià)轉(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利的行為并無(wú)二致，當(dāng)時(shí)這一規(guī)定的目的是為了解決在《支付結(jié)算辦法》實(shí)施前認(rèn)定辦理貼現(xiàn)業(yè)務(wù)所取得的票據(jù)的權(quán)利問(wèn)題，這也意味著銀行在票據(jù)貼現(xiàn)業(yè)務(wù)上雖然有國(guó)家賦予的專(zhuān)營(yíng)地位，但是銀行和普通的票據(jù)流轉(zhuǎn)人地位是一致的。

3.《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》主要解決的是當(dāng)時(shí)各種非法金融機(jī)構(gòu)(尤其是地方政府成立的從事金融業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu))泛濫的問(wèn)題，和當(dāng)前的非法金融活動(dòng)的現(xiàn)狀有明顯區(qū)別，對(duì)于其中“資金拆借”行為沒(méi)有人會(huì)認(rèn)為構(gòu)成犯罪，發(fā)放貸款的行為是否等同于放高利貸并且高利貸是否構(gòu)罪都存在極大爭(zhēng)議，除非法外匯買(mǎi)賣(mài)外，刑法均保持謙抑態(tài)度。因此，“票據(jù)貼現(xiàn)”雖然并列其中，但即使定罪，也只能在“非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)”中尋找支持。

三、票據(jù)中介行為不應(yīng)認(rèn)定為“非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)”

《支付結(jié)算辦法》第6條規(guī)定:“銀行是支付結(jié)算和資金清算的中介機(jī)構(gòu)。未經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)的非銀行金融機(jī)構(gòu)和其他單位不得作為中介機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)支付結(jié)算業(yè)務(wù)”。依據(jù)該規(guī)定，似乎只要把使用票據(jù)解釋為支付結(jié)算行為就可以把票據(jù)中介行為認(rèn)定為非法行為，但筆者認(rèn)為，票據(jù)中介行為不能認(rèn)定為“非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)”。主要理由是:

1.《支付結(jié)算辦法》要求的支付結(jié)算是資金清算，票據(jù)中介行為參與的只是票據(jù)行為的中間環(huán)節(jié)，還沒(méi)有到最后的結(jié)算環(huán)節(jié)，不能認(rèn)定為支付結(jié)算業(yè)務(wù)。尤其是銀行對(duì)個(gè)人賬戶(hù)作為結(jié)算賬戶(hù)后，“結(jié)算業(yè)務(wù)”該如何認(rèn)定尚需研究，把票據(jù)中介行為認(rèn)定為人民幣結(jié)算業(yè)務(wù)較為困難。

2.《支付結(jié)算辦法》第五章規(guī)定的是“結(jié)算紀(jì)律與責(zé)任”，而非“支付結(jié)算紀(jì)律與責(zé)任”，這就意味著雖然《支付結(jié)算辦法》對(duì)支付、結(jié)算均有相應(yīng)的規(guī)定，但單純的支付行為并非銀行和往來(lái)經(jīng)濟(jì)組織之間的結(jié)算行為，因此也不受相應(yīng)的罰則的約束。票據(jù)中介行為并未對(duì)票據(jù)權(quán)利本身產(chǎn)生影響，因此不應(yīng)認(rèn)定為一種結(jié)算行為，《支付結(jié)算辦法》的罰則也就不適用于票據(jù)中介的行為。

3.《刑法修正案(七)》在刑法第225條第3項(xiàng)中增加了“或者非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)的”規(guī)定?！胺欠◤氖沦Y金支付結(jié)算業(yè)務(wù)”是未經(jīng)批準(zhǔn)而從事銀行專(zhuān)營(yíng)的各種支付結(jié)算和資金清算業(yè)務(wù)的行為，通常認(rèn)為該規(guī)定專(zhuān)指地下錢(qián)莊。而票據(jù)中介是把匯票當(dāng)成商品而非支付工具，所實(shí)施的票據(jù)出票、承兌、兌付、貼現(xiàn)等均在銀行完成，票據(jù)中介只是票據(jù)流通的一個(gè)環(huán)節(jié)，不屬于刑法規(guī)定的“資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)”，簡(jiǎn)單把銀行內(nèi)部管理的結(jié)算概念套用至刑法上存在問(wèn)題。

四、行政認(rèn)定意見(jiàn)及批復(fù)不是“法律法規(guī)”

筆者認(rèn)為，銀監(jiān)會(huì)政策法規(guī)部以及公安部經(jīng)偵局批復(fù)對(duì)票據(jù)中介“非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)”的函復(fù)意見(jiàn)，從行業(yè)內(nèi)部的規(guī)范來(lái)說(shuō)雖有一定分量，但卻并不是法律或行政法規(guī)，也不具有司法解釋的效力。需要指出的是，在辦理一起買(mǎi)賣(mài)銀行承兌匯票案件過(guò)程中，筆者專(zhuān)程走訪(fǎng)了銀監(jiān)會(huì)政策法規(guī)部，相關(guān)負(fù)責(zé)人說(shuō)明了就李某等人虛構(gòu)貿(mào)易背景開(kāi)出銀行承兌匯票再倒賣(mài)銀行承兌匯票一案給公安機(jī)關(guān)回復(fù)的意見(jiàn)僅是對(duì)公安機(jī)關(guān)提供的材料發(fā)表的關(guān)于個(gè)案的看法，后經(jīng)咨詢(xún)有關(guān)專(zhuān)家，其認(rèn)為從銀行業(yè)務(wù)的角度來(lái)看，單純從事買(mǎi)賣(mài)銀行承兌匯票的行為不應(yīng)該作為支付結(jié)算行為看待，因此不構(gòu)成犯罪。

通過(guò)研究票據(jù)中介問(wèn)題，筆者發(fā)現(xiàn)，近年來(lái)司法機(jī)關(guān)辦理非法經(jīng)營(yíng)罪中出現(xiàn)了將不少中介組織行為隨意解釋為“非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)”的新的傾向。由于“非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)”的定性和范圍并不明確，很容易成為新的口袋條款，使罪刑法定原則出現(xiàn)了新的風(fēng)險(xiǎn)。法定犯的構(gòu)成應(yīng)堅(jiān)持行政違法與刑事違法雙重違法性的基本原則，司法機(jī)關(guān)辦理案件要慎重適用“非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)”條款，尤其要避免對(duì)于行政主管部門(mén)沒(méi)有監(jiān)管，以及相關(guān)行政法規(guī)尚不予以規(guī)制的行為直接作為犯罪評(píng)價(jià)。

(作者：史衛(wèi)忠李瑩作者單位:最高人民檢察院公訴廳)