《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第五十一條規(guī)定：當(dāng)事人對發(fā)生法律效力的調(diào)解書、裁決書，應(yīng)當(dāng)依照規(guī)定的期限履行。一方當(dāng)事人逾期不履行的，另一方當(dāng)事人可以依照民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定向人民法院申請執(zhí)行。受理申請的人民法院應(yīng)當(dāng)依法執(zhí)行。

案例

對仲裁裁決無明確執(zhí)行內(nèi)容時是否裁定執(zhí)行

王某，由于具有一定的幼兒教育經(jīng)驗，從1993年起被縣保育院聘為幼兒教師，直至2008年7月止。聘用期間，雙方先后簽訂過五份勞動合同，但對有關(guān)社會保險費繳納問題，雙方都未提及和辦理。其中，2001年9月14日簽訂的第五份合同為一份長期合同。2008年6月，考慮自己身體、年齡等原因，王某向保育院提出辭職，并于7月25日雙方解除勞動關(guān)系。提出辭職時，王某要求保育院為自己補繳工作期間的社會保險費，雙方由此產(chǎn)生糾紛，王某遂向當(dāng)?shù)乜h勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。2008年9月28日，縣勞動爭議仲裁委員會作出終局裁決，內(nèi)容為“根據(jù)《勞動法》第七十二條、《社會保險費征收暫行條例》(國務(wù)院令第259號)等規(guī)定，被申訴方應(yīng)到社會保險經(jīng)辦機構(gòu)為申訴人辦理在工作期間的社會保險費的繳納，具體金額由各社會經(jīng)辦機構(gòu)測算”。但裁決生效后，保育院一直未為王某辦理在工作期間的社會保險費的繳納。王某于2008年10月27日向法院申請強制執(zhí)行，法院于2008年10月29日立案執(zhí)行。在執(zhí)行階段，法院要求社保局協(xié)助測算王某在工作期間的社會保險費以及辦理保險費的補繳，但社保局無法協(xié)助執(zhí)行。

爭議

在執(zhí)行中爭執(zhí)的焦點為勞動爭議仲裁委員會作出的裁決事項無明確執(zhí)行內(nèi)容，是否應(yīng)裁定不予執(zhí)行

第一種意見認(rèn)為，不應(yīng)裁定不予執(zhí)行，應(yīng)按裁決內(nèi)容執(zhí)行。其理由是，依據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十九條、第五十一條的規(guī)定，現(xiàn)保育院未按生效裁決確定的義務(wù)履行，受理申請執(zhí)行的人民法院應(yīng)當(dāng)依法執(zhí)行。勞動爭議仲裁委員會已作出終局裁決，根據(jù)《勞動法》第七十二條、《社會保險費征收暫行條例》(國務(wù)院令第259號)等規(guī)定，被申訴方(縣保育院)應(yīng)到社會保險經(jīng)辦機構(gòu)為申訴人(王某)辦理在工作期間的社會保險費的繳納。雖裁決內(nèi)容中沒有確定具體的社會保險費數(shù)額，但法院可以要求社保局協(xié)助測算和執(zhí)行。社保局提出無法協(xié)助執(zhí)行的依據(jù)—《關(guān)于解決部分困難人員參加養(yǎng)老保險有關(guān)問題的通知》，是于2008年11月28日下發(fā)的，而仲裁裁決卻是于2008年9月28日作出，不能以后來下發(fā)的通知精神溯及先前裁決。因此，對勞動爭議仲裁委員會作出的終局裁決內(nèi)容，應(yīng)依法執(zhí)行。對于社保局不予協(xié)助執(zhí)行的行為，法院可依法對其采取強制措施，但這并不影響仲裁裁決的執(zhí)行。

第二種意見認(rèn)為，應(yīng)裁定不予執(zhí)行。其理由是，勞動爭議仲裁委員會作出的終局裁決，只是籠統(tǒng)地規(guī)定被申訴方(縣保育院)應(yīng)到社會保險經(jīng)辦機構(gòu)為申訴人(王某)辦理在工作期間的社會保險費的繳納。問題的關(guān)鍵是，王某1954年3月3日出生，在2008年辭職時實際年齡已經(jīng)超過法定退休年齡(50周歲)，不符合省勞動和社會保障廳2008年11月28日下發(fā)的《關(guān)于解決部分困難人員參加養(yǎng)老保險有關(guān)問題的通知》第一條第一款第三項“經(jīng)法院判決或勞動仲裁應(yīng)補繳參保且未達到法定退休年齡的未參保人員”的范圍。由于社會保險費的測算和繳納，必須有社會保險機構(gòu)的協(xié)助方可執(zhí)行。仲裁裁決無明確的執(zhí)行內(nèi)容，社保局又無法協(xié)助，法院根本無法執(zhí)行，應(yīng)裁定不予執(zhí)行，告知當(dāng)事人可以重新申請仲裁，也可以向人民法院起訴。

評析

筆者同意第二種意見。理由如下：

本案的執(zhí)行依據(jù)—仲裁裁決內(nèi)容“根據(jù)《勞動法》第七十二條、《社會保險費征收暫行條例》等規(guī)定，被申訴方應(yīng)到社會保險經(jīng)辦機構(gòu)為申訴人辦理在工作期間的社會保險費的繳納，具體金額由各社會經(jīng)辦機構(gòu)測算”，對申請執(zhí)行人在工作期間的社會保險費具體數(shù)額裁決并不明確，而且社會保險經(jīng)辦機構(gòu)也無法協(xié)助執(zhí)行。此裁決內(nèi)容,只是明確了申請執(zhí)行人享有養(yǎng)老、醫(yī)療、工傷社會保險等待遇的權(quán)利。王某1954年3月3日出生，于2004年3月就達到了法定退休年齡(50周歲)，在2008年辭職時早已經(jīng)超過法定退休年齡，不符合省勞動和社會保障廳2008年11月28日下發(fā)的《關(guān)于解決部分困難人員參加養(yǎng)老保險有關(guān)問題的通知》第一條第一款第三項“經(jīng)法院判決或勞動仲裁應(yīng)補繳參保且未達到法定退休年齡的未參保人員”的范圍，如強制要求社保局協(xié)助為王某辦理補繳社會保險費，則顯然違背了該通知的精神。

根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第一百條的規(guī)定，用人單位無故不繳納社會保險費的，由勞動行政部門責(zé)令其限期繳納;逾期不繳納的，可以加收滯納金。對于社會保險費用的范圍，在勞動部1993年9月20日勞部發(fā)(1993)244號關(guān)于印發(fā)《中華人民共和國企業(yè)勞動爭議處理條例若干問題解釋》的通知中對其范圍已明確屆定，“保險”指社會保險，包括工傷保險、醫(yī)療保險、生育保險、待業(yè)保險、養(yǎng)老保險和病假待遇、死亡喪葬撫恤等社會保險待遇。故對申請人依法所享有的相關(guān)保險待遇，申請人可依法敦促相關(guān)職能部門予以落實。對于無明確執(zhí)行內(nèi)容的裁決事項，申請執(zhí)行人可以重新申請仲裁，或可依法另案主張自己的權(quán)利。

因此，鑒于勞動爭議仲裁委員會作出的裁決所確定的內(nèi)容執(zhí)行標(biāo)的不明確，不具體，法院無法執(zhí)行，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十條第一款第(九)項之規(guī)定，應(yīng)裁定對勞動爭議仲裁委員會作出的仲裁裁決不予執(zhí)行。